臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1734號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1734號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告黃靖傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8861號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（114年度審易字第1658號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

　　主　　　文

黃靖傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡審酌被告不思以正當方式獲取所需，竊取告訴人之本案財物，且持竊得信用卡擅自消費詐取利益，造成告訴人財產損失、影響經濟交易秩序之安定性，犯後坦承犯行，與告訴人於本院審理時達成和解，有114年度附民移調字第2088號調解筆錄可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、告訴人損失等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告所竊取告訴人所有斜背包1個、皮夾1只、現金新臺幣（下同）200元，為本案被告犯罪所得，均未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟於本院審理時與告訴人和解已如前述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

　㈢另被告所竊取告訴人所有國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕照、機車駕照各1張、機車行照2張、提款卡3張、玉山商業銀行信用卡1張，均未扣案，本院審酌該等物品屬個人專屬物品，物品本身不具財產之交易價值，倘被害人申請註銷並補發新證件、新卡片，原證件、卡片即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，是本院認依刑法第38條之2第2項規定，此部分亦無諭知沒收或追徵之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本件經檢察官吳怡蒨提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　29　　日

附錄本案論罪科刑依據法條全文：

中華民國刑法第320條

（普通竊盜罪、竊佔罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：　

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第8861號

　　被　　　告　黃靖傑　男　36歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路00000號

　　　　　　　　　　　　　（宜蘭○○○○○○○○○）

　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、黃靖傑於民國113年9月4日13時10分許，在臺北市大安區忠孝東路4段170巷與170巷6弄口，見 唐家楷 駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車暫停在該處卸貨，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟上開車輛車門，竊取唐家楷放置在副駕駛座之斜背包（內含皮夾1只、現金新臺幣（下同）200元、唐家楷之國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕照、機車駕照各1張、機車行照2張、提款卡3張、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）信用卡1張），得手後隨即離去。黃靖傑另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於如附表所示之時間、地點，持唐家楷之玉山銀行信用卡刷卡消費購買遊戲點數，使超商店員誤認黃靖傑係真正持卡人刷卡消費而陷於錯誤，遂交付遊戲點數予黃靖傑，復據以向玉山銀行請款，足生損害於唐家楷、玉山銀行及經濟交易秩序之安定性。

二、案經唐家楷訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告黃靖傑於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被告前女友 白雨錚 、證人即告訴人唐家楷於警詢時之證述相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、上開車輛行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、告訴人玉山銀行信用卡交易明細表、交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年9月25日玉山卡(信)字第1130003036號函附消費明細、全家便利商店股份有限公司信用卡請款交易明細表、樂點股份有限公司訂單紀錄、網銀國際股份有限公司113年12月17日函附會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單在卷可稽，綜上，被告犯嫌，堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告就本案所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表