臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度原金訴字第135號
聲請人即
選任辯護人 郭守鉦 律師
被告 許采翊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16178號）及移送併辦（114年度偵字第27100號），本院裁定如下：
主 文
許采翊准予停止羈押，並責付予郭守鉦。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人及辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押；第115條之停止羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第115條第1項、第121條第1項分別定有明文。次按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
二、查被告許采翊因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元罪、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；審酌其自承有多次行為，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自民國114年5月16日起執行羈押，並於同年8月16日延長羈押2月。
三、茲因被告之選任辯護人聲請停止羈押，經本院審核全案卷證結果，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍重大，被告雖於114年8月20日因顱內出血急診後入住加護病房，然於114年8月26日清醒後已轉至普通病房，此有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本院公務電話紀錄表在卷為憑，本院審酌現今醫療技術進步，被告於住院治療後，仍有恢復健康之可能，參酌本案被告涉案情節，有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，是被告之上開羈押原因仍存在；惟審酌本案審理程序之進行情形，業已辯論終結並定期宣判，權衡被告之犯罪情節、所造成法益侵害及比例原則，以及聲請人之意見等節，認倘將被告責付予其子郭守鉦，應足以對被告形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，故認無繼續羈押之必要，爰諭知被告准予停止羈押，並責付予郭守鉦。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第115條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 丁智慧
法 官 黃崧嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 巫偉凱
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日