臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲再字第72號
再審聲請人
即受判決人 方建誠
上列聲請人因妨害公務等案件，對於本院113年度上訴字第853號，中華民國113年12月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院112年度訴字第615號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12514號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本案發生當時，屏東縣恆春分局建民派出所副所長 黃元劭 率同員警數人，未持搜索票先毀損再審聲請人即受判決人方建誠（下稱聲請人）住處後門，再非法強行進入聲請人住處，聲請人該時在睡覺，以為是小偷侵入，故持刀防護自己，之後因員警對其噴灑辣椒水，導致其眼睛無法視物並被員警壓制，是黃元劭自己搶奪開山刀時，不小心割傷自己，聲請人未為妨害公務犯行等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆修法意旨在放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、經查：
㈠本案聲請人因妨害公務等案件，經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第615號判決，判處有期徒刑3年6月，聲請人僅就第一審判決之量刑提起上訴，並未針對犯罪事實及罪名表示不服，經本院以113年度上訴字第853號判決駁回上訴確定，有前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本院係屬就刑之部分予以實體判決之第二審法院，雖為聲請人聲請本案再審之管轄法院，然關於犯罪事實、罪名之審查，則應以第一審法院即屏東地院上開判決為對象（下稱第一審部分確定判決)，先予敘明。
㈡第一審部分確定判決認聲請人犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，已經綜合卷內所有證據資料及調查證據結果，詳為敘明認定理由，並就聲請人之辯解，如何認不足採，逐一詳予指駁在案，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，第二審確定判決並基於第一審部分確定判決所認定之犯罪事實、罪名，認定第一審部分確定判決之量刑並無違法不當，予以維持，駁回聲請人之量刑上訴，業經本院調閱調閱全案電子卷宗核閱無訛。
㈢聲請人雖以前詞聲請再審。然查：員警黃元劭係因聲請人遭通緝，接獲線報其躲在家中，遂前往查緝，經其家人同意入屋察看，聲請人見狀為脫免逮捕，持刀挾持黃元劭，過程中黃元劭左前臂、左手指部遭割傷，聲請人經家人勸說，始放下刀械等情，據證人即員警黃元劭證述在卷明確，並有聲請人法院前案紀錄可參，參以被告於警詢時亦自承：係因家人出來阻止，我情緒冷靜下來，警方才逮捕上銬等語，可認聲請人抗拒逮捕時，其家屬確在案發現場，證人黃元劭所稱係因執行通緝犯逮捕職務，經聲請人家人同意始入屋察看等語，即屬有據。反之，聲請人於歷次審理均坦承犯行在案，未稱員警有非法進入其住處等情，嗣於本件聲請時，亦未提出任何新證據佐證上情，自難認員警有何非法執行勤務等情。另參聲請人於警詢時尚稱：那時候看到警察，因為緊張所以逃跑等語，顯見其該時確亦知悉員警身分無疑，聲請意旨稱其誤以為員警是小偷等語。自非可採。
㈣刑法第135條第3項第2款、第1項加重妨害公務罪之「意圖供行使之用」，只須有圖供行使之用犯意為已足，不以果已行使為必要。觀之聲請人於警詢及偵查時歷次所陳均自稱有持刀使用等情，僅就是否持刀壓住員警脖子位置，暨有無殺害員警之意有所爭執，顯見其持刀目的確係供行使所用，該當於加重妨害公務罪之構成要件。此外，聲請意旨另稱係員警自行奪刀導致受傷等節，核與上開犯罪成立與否無涉，自難資為對聲請人有利認定。
㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上情，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 黃楠婷