臺灣臺北地方法院104年度重訴字第424號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第424號民事裁定

裁判日期：民國104年04月27日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度重訴字第424號原告 徐桂娘 被告 蔡茂興
彰化商業銀行股份有限公司兼上一人法定代理人 張明道 被告 劉錦圳 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段亦有明定。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄，應屬專屬管轄（最高法院98年度臺抗字第38號裁判意旨參照），而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度臺上字第296號裁判參照）。
二、原告起訴主張：被告聲請對原告強制執行之債權，係違法偽造購買房屋貸款債權，102年收到申請還款明細總金額新台幣（下同）8,498,153元，被偽造本金、利息尚欠41,832,90元。為此，爰依法提起本件債務人異議之訴等語。
三、經查，被告彰化商業銀行股份有限公司向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告為強制執行，經該院以103年度司執字第85118號執行事件受理，有本院公務電話紀錄可稽，依前開說明，原告提起債務人異議之訴即應由執行法院即臺中地院專屬管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國104年4月27日
民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年4月27日
書記 官學妍伶