臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第354號
上訴人
即被告 蔡慶銘
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第2409號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第2880號），提起上訴，本院判決如下：
啊主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
蔡慶銘所犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查：本件係被告蔡慶銘提起上訴，依其於本院所陳係量刑上訴（本院卷第48頁）。本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分，則非本院審判範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、撤銷改判及量刑之理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。
㈡原審以被告犯罪事證明確，就其所犯本案施用第一級毒品罪，量處有期徒刑1年2月之刑，固非無見。惟查：被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，最低法定刑為有期徒刑6月，且認定被告係自首，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，量處被告有期徒刑1年2月之刑，相較於其他同類型案件，不免偏重，且亦未說明本案有何特殊情形，應量處較重之刑，難認合於罪刑相當原則。被告據此上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。
㈢刑之減輕事由
被告於採尿前即主動坦承有施用第二級毒品，並配合警方採尿送驗，有被告之警詢筆錄、桃園市政府警察局中壢分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表可參（毒偵卷第9-11、43頁）。再本件被告施用第一級、第二級毒品構成想像競合犯，是其雖未向警供承施用第一級毒品海洛因，然其自首一部仍及於全部，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣量刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，已有多次施用毒品前科，仍未戒絕毒癮，其最近一次觀察勒戒完畢後，第五犯施用第一級毒品罪、第六犯施用第二級毒品罪，有本院被告前案紀錄表在卷）、仍再同時本案施用第一級第二級毒品，足致毒品用量增加，對於健康危害甚鉅等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至檢察官於本院審理時論告稱雖稱被告構成累犯，原審漏未審酌一節。查起訴書並未論及被告係累犯且依法應予加重，然原審於量刑時已實質上審酌被告之前施用第一級、第二級毒品罪之前科紀錄，故原審未特別說明被告是否構成累犯一節，尚無不合。而本案係被告上訴，故本院就被告是否成立累犯及應否加重，即不再審酌，併此指明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。