臺灣高等法院114年度抗字第617號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第617號

抗告人

即聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人黃孟堃

籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）

上列抗告人即聲請人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月25日所為114年度聲字第190號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

　　理　由

一、原裁定意旨略以：受刑人黃孟堃於附表所示時間，犯各編號所示之罪，經法院分別判處各該編號所示之刑，並均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院亦為最後事實審法院等節，有法院前案紀錄表(原審法院誤載為「臺灣高等法院被告前案紀錄表」，應予更正)、附表所示判決在卷可稽。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，應予准許。經審酌定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，並考量受刑人對於本件聲請所表示之意見（見卷附之意見調查表），定應執行有期徒刑2年4月，並諭知易科罰金之折算標準等情。

二、抗告意旨略以：附表編號4所示判決，係於民國113年9月6日判決及確定；附表編號5所示判決，係於113年5月15日判決、同年11月11日確定。是編號4所示判決雖較編號5所示判決早確定，但比編號5所示判決晚作成，定應執行刑之最後事實審法院應係本院，原審無管轄權。原審逕為定應執行之裁定，實有違誤，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。

三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決、102年度台抗字第465號裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人因犯詐欺取財等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案等情，此有法院前案紀錄表、附表所示判決、裁定在卷供參。經核閱受刑人所犯附表所示各罪中，最後審理事實之法院應為附表編號4所示本院判決。依據前開說明，自應由臺灣高等檢察署檢察官就受刑人所犯如附表所示數罪，聲請本院合併定其應執行之刑，方屬適法，原審法院並無管轄權。臺灣桃園地方檢察署檢察官誤向原審法院聲請就附表所示各罪合併定執行刑，應從程序上予以駁回；原審法院就管轄權之有無疏未調查，逕依檢察官之聲請，誤為實體定刑裁定，即非適法。本件抗告有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

【附表】