臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第168號
原 告 戴裕聰
被 告 張基晃
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（103年度
交附民字第21號），本院於民國103年6月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰柒拾元，及自民國一百零
三年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳
佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原第1項聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）366,950元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。嗣於本院民國103年6月10日言詞辯論期日，當庭追加醫療
費340元，堪認係將聲明變更為：被告應給付原告367,290元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規
定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告平日從事駕駛怪手工作，駕車載運怪手往返工地係其附
隨業務，為從事業務之人。於102年8月7日下午某時許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱該自小貨車），沿
國道一號高速公路由南往北方向行駛，嗣於同日下午5時30
分許，行經該路段北向166.5公里處，未注意汽車行駛時，
駕駛人本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
汽車行駛於高速公路途中，不得驟然或任意變換車道，如欲
變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持與前車
隨時可以煞停之距離，方得變換車道等規定。而依當時雖天
候陰、但日間自然光線、柏油路面、無缺陷、無障礙物及視
距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未與
前車保持安全之距離，貿然欲由外側車道變換至減速車道，
惟因前方車輛煞車之際致避煞不及，其所駕駛之該自小貨車
因而失控，向左打滑撞擊內側護欄後，再向右返彈至外側車
道期間，適伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛）同向行經該處，因閃避不及，致該自小貨車之右側
車身與系爭車輛之前車頭發生碰撞，系爭車輛因而受損，並
致原告受有胸部挫傷及眩暈等傷害（下稱系爭車禍），案經
鈞院以103年度交易字第36號刑事判決判處被告有罪確定。
被告駕車肇事，對系爭車禍之發生自有過失，依民法第184
條第1項前段、第2項前段、191條之2前段、193條第1項、19
5條第1項及第196條等規定，被告應對原告之損害負損害賠
償責任。
(二)伊所受之損害如下：
⒈系爭車輛損害60,000元：系爭車輛之前車頭因遭被告駕駛被
告車輛撞及而受損，因而支出修理費用共計60,000元（含工
資16,300元、烤漆16,300元、零件16,800元）
⒉高速公路拖救費4,500元。
⒊醫療費用2,790元：系爭車禍造成伊受有胸部挫傷及眩暈之
傷害等傷害結果，事發當日並經送往衛生福利部豐原醫院（
下稱豐原醫院）急診醫療，之後亦持續至衛生福利部臺中醫
院（下稱臺中醫院）治療，迄今已支出之醫療費用共2,790
元。
⒋精神慰撫金30萬元：伊領有法務部調查局調查人員乙等考試
及格證書，並有東海大學公共事務碩士學位，現職為中華電
信勞工安全衛生科管理師，育有2女1子，分別就讀大學及高
中，家境中等並不富裕。伊因系爭車禍之意外事故，受有胸
部挫傷及眩暈之傷害，就醫多次，經醫院診斷有眩暈、焦慮
、胸痛等慢性病症，需長期治療，是否得完全康復仍屬未定
。又因胸部挫傷長期服藥未癒，胸部經常疼痛，頭部常眩暈
而情緒低落，工作績效銳減，慎而須經常請假往返醫院間治
病，嚴重衝擊個人102年度考績暨考績獎金。再伊於系爭車
禍發生前，假日時均會帶妻子小孩從清水驅車返回埔里老家
探視雙親，伊母親已85歲高齡，為重度器官障礙人士，不良
於行，伊會幫母親洗拭身體、拍背、話家常，妻子、兒女們
則分擔清洗衣物、家具、掃地、整理家務及作餐等。惟系爭
車禍發生後，因伊受到胸部挫傷及眩暈之傷害，致無法開車
載全家人探視雙親，只能委由妻小搭計程車代勞，雙親若有
詢問則稱原告「奉派出國」，以免徒增雙親之擔憂，此段期
間並間接增加妻小之數十次往返車資、侍親金額等額外支出
，共計約6萬元。迄今伊仍畏懼駕駛汽車行駛於高速公路上
，伊受有之精神上痛苦非比尋常，均與系爭車禍有因果關係
，故請求精神慰撫金30萬元，應屬合理。
⒌承上，原告所受損害共計367,290元。
(三)伊屢經催討被告賠償伊上開損害，惟被告均置之不理，為此
始依侵權行為之法律關係，訴請被告負損害賠償責任等語。
並聲明：被告應給付原告367,290元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊就原告請求之高速公路拖救費4,500元、醫療
費用於2,450元範圍內，均同意如數給付。惟原告其餘請求
均不合理，其中車損部分，系爭車輛係84年間出廠，折舊後
估算該車價市價不超過2萬元，而原告卻向伊請求修理費6萬
元，顯然過高；另精神慰撫金部分，因依照豐原醫院診斷書
之記載，原告係胸壁挫傷、眩暈等傷害，經治療後並無大礙
，故原告請求30萬元，亦屬過高，伊僅願意賠償原告精神慰
撫金2萬元，以慰藉原告因伊過失所造成之傷痛等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造有於上開時、地發生系爭車禍，致原告所有之
系爭車輛受有損害，並受有身體上傷害，因而支出拖吊費用
4,500元、醫療費用之2,450元部分等情，業據提出祐昌汽車
修配廠估價單、統一發票、車損照片、高速公路小型車拖救
服務契約三聯單、豐原醫院診斷證明書、臺中醫院醫療費用
收據及藥袋封面等件為證；復經本院依職權調取本院103年
度交易字第36號刑事卷宗（下稱刑事卷宗）在卷為佐，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。又按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車
道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後
車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，高速
公路及快速公路交通管制規則第11條亦有明文。經查，被告
駕駛該自小貨車，本應遵守上述道路交通安全規則及高速公
路及快速公路交通管制規則等規定，而當時日間自然光線、
路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能
注意之情事；又被告於警詢時及偵查中均陳稱：事發前伊行
駛在外側車道，因前方車輛緊急煞車，伊見狀亦緊急煞車，
但因天雨路滑，所駕駛之該自小貨車竟失控往內側車道衝撞
，先撞及內側護欄後再反彈回外側車道，適原告駕駛系爭車
輛行經該處而撞及被告車輛等語。原告於警詢時及偵查中均
陳稱：伊於事發前駕駛系爭車輛行駛於外側車道上，準備變
換車道至減速車道，而被告駕駛該自小貨車原行駛於減速車
道，後被告及其前後車輛均煞車，該自小貨車即突然調頭往
內側車道之護欄方向衝去，又反彈回來而與系爭車輛發生碰
撞等語。堪認被告駕駛該自小貨車於系爭車禍發生前，原行
駛於最外側之減速車道上，突於煞車後即失控打滑，先碰撞
內側車道旁之護欄，再反彈至外側車道附近，原告因閃避不
及而撞及被告車輛，致生系爭車禍；是系爭車禍發生時，因
天雨路滑、地面濕潤，被告本應更加注意車前狀況及行車距
離，以期避免意外事故之發生，然被告駕駛時因緊急煞車後
，至該自小貨車因不明原因而失控衝撞內側車道，又彈回外
側車道處，足認被告並未注意車前狀況而隨時採取必要之安
全措施，就系爭車禍之發生，顯有過失甚明，而應負全部之
過失責任。至被告所駕駛之該自用小貨車因失控致於不同之
車道上滑行，而違規任意變換車道，此非原告駕駛時所可得
預見之突發狀況，實無從期待原告有及時防範之可能，應認
原告並無過失；卷附之臺中市車輛行車事故鑑定委員會102
年12月5日中市車鑑0000000案鑑定意見書亦同此見解。是被
告抗辯其因打滑始造成系爭車禍，原告亦有過失云云，並非
可採。從而，被告為系爭車禍之肇事原因，應負全部過失責
任，足認被告之過失行為與系爭車輛之車損、原告受傷等結
果間，具有相當因果關係甚明。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當金額。不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條、第196條
及第213條第3項分別定有明文。被告因過失不法侵害原告之
權利，是原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有
據。茲就原告各項請求審酌如下：
⒈車損費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用
，應予扣除。原告所有之系爭車輛因系爭車禍支出之修復費
用共計60,000元，其中零件費用為16,800元，工資費用16,3
00元、烤漆費用16,300元。復依本院依職權向祐昌汽車修配
廠查詢本件零件更換狀況及折價原因，其負責人 王百祿 陳稱
：原預估維修費用共計70,080元，因均以舊零件更換，故就
零件費用予以折價，其餘工資及烤漆部分均未折價，折價後
之維修費用為60,000元等語，此有本院103年5月22日公務電
話紀錄附卷可佐，亦為兩造所不爭執。是以，系爭車輛所更
換之零件並非新品，而屬舊零件，堪認就系爭車輛更換零件
之所有支出，均屬回復原狀之必要費用，毋須再計算折舊；
至工資及烤漆費用，並非零件範圍，均無計算折舊之必要，
附此敘明。故被告抗辯原告請求之車損金額過高，應計算折
舊，至多僅可賠償2萬元云云，然本件既無計算折舊之必要
，被告亦未能舉證證明該修復費用有何過高而不合理之情事
，是其上開所辯，並不可採。原告請求被告給付車損費用共
計60,000元，洵屬合理。
⒉拖救費用部分：
原告因系爭車輛拖救之需，而支出4,500元等情，為被告所
不爭執，是其此部分之請求，應為可信。
⒊醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷而支出之醫療費用共計2,790元
，被告僅同意賠償2,450元，惟不同意給付被告嗣後追加之3
40元醫療費。經查，原告主張因其所受之傷害需長期持續治
療，故於起訴後之103年4月14日再行前往臺中醫院門診治療
，並提出醫療費用收據及藥袋影本為憑，觀諸其上記載之門
診科別為神經內科，核與原告先前之門診科別、醫師均屬同
一，堪認係就系爭車禍造成之傷害結果而進行之持續性治療
，確有因果關係，然依原告所提出之醫療費用收據，其所支
出之醫療費用應為320元，並非340元，應認其請求追加部分
於320元之範圍內，堪以採憑。是以，原告請求被告應賠償
其因系爭車禍所支出之醫療費用計2,770元（計算式：2450
＋320＝2770），為有理由；超逾上開範圍之主張，則非可
採。
⒋精神慰撫金部分：
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
查原告主張其因系爭車禍受有胸部挫傷及眩暈等傷害，迄今
胸部經常疼痛，頭部常眩暈而情緒低落，工作績效銳減，更
需經常請假往返醫院間治療，嚴重影響其日常生活，現相當
畏懼駕駛汽車行駛於高速公路上，伊受有之精神上痛苦非比
尋常情況，而認有請求精神慰撫金之必要等語；惟亦為被告
所否認，並以前詞置辯。查系爭車禍之發生，乃起因於被告
駕駛該自小貨車於緊急煞車後即失控打滑，致原告因閃避不
及所肇生，被告應負全部之過失責任，衡諸此等難以預料之
車禍事故，且事發地點係在車速甚快之高速公路上，堪認已
對原告精神上造成相當程度之驚嚇。又原告為私立東海大學
碩士，目前為中華電信勞工安全衛生科管理師，名下有投資
多筆；被告則為國中畢業，每月收入約2、3萬元，名下有房
屋、土地及汽車等財產等情，業經兩造 陳明 在卷，並有本院
依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，
並審酌原告所受傷害程度、被告之加害情形、原告所受身體
及精神上之痛苦、兩造之身分地位、經濟能力、經濟狀況、
家庭狀況及其他一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
30萬元，尚屬過高，應核減為6萬元，方屬公允，逾此金額
之請求，不應准許。
⒌承上，原告可得請求被告給付之損害賠償金額共計127,270
元（計算式：60000＋4500＋2770＋60000＝127270）。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，
並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌
日即103年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，核無不合。
五、綜上所述，原告因系爭車輛遭被告過失不法毀損，並致其受
有身體上損害，及身心上之痛苦，故向被告請求其因系爭車
禍所額外支出之維修費用、拖吊費用、醫療費用等財產上損
害，及精神慰撫金之非財產上損害等情，業如前述。是以，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償127,270元及自
起訴狀繕本送達被告翌日即103年1月21日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執
行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟案件，就刑事庭移送前來、原告請
求之醫療費用及精神慰撫金共計302,450元（計算式：2450
＋300000＝302450）部分，依刑事訴訟法第505條第2項，免
納裁判費用；然原告另請求系爭車輛維修費及拖救費合計64
,500元（計算式：60000＋4500＝64500），暨於本院審理中
原告追加請求被告給付醫療費用340元，共計64,840元（計
算式：64500＋340＝34840），則非屬原刑事附帶民事起訴
狀範圍內，自應另行徵收裁判費用，是就上開部分訴訟費用
，應依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔其中之10分之
3，餘由原告負擔。
中華民國103年7月18日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
中華民國103年7月18日
書記官