內湖簡易庭105年度湖簡字第1527號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　105年度湖簡字第1527號
原　　　告　台灣朗升國際物流有限公司
法定代理人　 彭達科
訴訟代理人　 林明正 律師
複代理人　　 方興中 律師
複代理人　　 朱峻賢 律師
被　　　告　 安怡潔 股份有限公司
法定代理人　 呂綵瀅
上列當事人間給付運費事件，經本院於民國107年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰伍拾貳元，及自民國一
百零五年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元，其中新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第
1項分別定有明文。本件原告起訴時，被告法定代理人原為
蕭閔鍾 ，於本案訴訟繫屬中變更為甲○○，被告聲請由甲○
○承受訴訟，揆諸前揭規定，自應准許。
二、復按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣280,255
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息等語。嗣原告以書狀撤回關於貨物倉儲費
用之請求，其後並再於本院107年1月24日辯論期日以言詞
表示請求金額減少至248,152元，即訴之聲明為：被告應給
付原告新臺幣248,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。核其性質，
均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不
合，亦應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國104年11月6日起陸續委由原告承攬運送貨物，
原告並填發提單予被告，然計至104年12月29日止，被告僅
給付部分運費，尚有如附表所示之運費等計新臺幣248,152
元迄未給付，爰依運送契約之法律關係，請求被告給付上開
欠款等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣248,152元，及
自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告所提KB明細表確實是原告所製作，KB這部分確實是佣金
，但被告所提（只有）2張KB明細表中客戶名稱是被告公司
部分才和本案有關，此外明細表中並非79902元都是已收畢
，其實只有最後五筆才有部分金額未收畢，故原告同意減縮
為請求26875元之部分。另原告從未與乙○○有退佣金之約
定，被告主張其已受讓乙○○報酬（或佣金）之債權，並據
以抵銷積欠原告之運費，自屬無理，原告也已寄發原證8存
證信函加以否認。況被告提出之債權轉讓書雖列原告為乙方
，然其上僅有被告與乙○○之簽章，亦不足證明經原告同意
或承認。又被告既主張原告公司與訴外人乙○○有給付傭金
之約定（原告仍否認之)，自應由被告公司證明原告公司與
訴外人乙○○係於何時、何地達成給付傭金之約定？傭金之
計算為何？訴外人乙○○應完如何之義務方得取得傭金（即
縱有傭金之約定，亦應完成義務方可取得）？不容被告空言
主張。且原證l-2、1-3及1-14之帳單聯絡人均為呂小姐即
被告之法定代理人，及原證1-6、1-7帳單之貨款及提單事
宜，原告亦曾與被告法定代理人（即英文名Rebecca）為聯
繫（參原證9），故尚非被告所稱兩造均無直接接觸。至於
（記載客戶名稱）秋卉物流有限公司之K/B明細表，被告既
主張與本案有關，自應由被告具體指明，以盡其主張責任。
且縱認訴外人乙○○得請求傭金（僅為假設語氣），惟兩造
間之交易中，被告尚有提單正本未交還原告（參原證9電子
郵件內之記載），原告亦曾以存證信函向被告催討，然被告
迄今均未繳還，訴外人乙○○之義務未完成，又如何得請求
傭金？另原告不知被告開立之折讓單是欲作何證明，但依被
告所提被證2-30、2-31之發票可知原告業已依法開立發票給
付（稅捐機關）營業稅，但被告應給付卻未給付該等稅款等
語。
二、被告則以：被告公司自104年8月28日起就與原告之運送契
約係委由秋卉公司之乙○○承攬公司海空運運送，再由乙○
○將該部分運送貨物交由原告公司承運，並於原告公司結帳
後，乙○○即將其帳款整理完畢，再交予原告公司整理付款
。被告與原告並無直接業務連繫。被告與原告就運送部分交
易之結帳款方式共有美金帳、臺幣帳及退佣帳3種方式，而
被告已清償截至104年12月29日止，所有應給付原告之運費
（即美金帳19,872.49元、臺幣帳1,144,514元），而原告
所製作之3張K/B明細表，均屬乙○○因被告與原告所訂運
送契約乙○○得向原告請求之佣金。被告已為貨品出口者，
無需亦不曾要求原告要其退佣，更不可能有退佣至被告之狀
況發生，並非如原告而言其K/B明細表區分為被告與秋卉公
司之分別，另由該3張K/B明細表記載之提單號碼與原告請
求者相同即可得知，詎原告因不欲給付乙○○退佣帳271,
140元竟以此刁難被告，嗣乙○○將上開退佣帳債權讓與被
告，並以存證信函對原告為債權讓與之通知，是被告自得據
以對本件原告請求主張抵銷，另原告所提原證1-2、1-3因
為是用美金計價，所以不應包括臺灣5%之營業稅，且也已開
折讓單予原告，至於提單部分原告發了兩份，其中一份提單
發給被告部分被告已經返還，另一份發給中國廠商部分是原
告要自己發給中國廠商的，不是發給我們，原告若要索取他
應該自己向中國廠商索取等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查兩造間曾就原告起訴狀所附原證1-1至1-16訂立運送契
約，其中就如附表編號1至11（即起訴狀所附原證1-2、
1-3、1-6至1-14）之稅金（前2張）或運費（其餘9張
）給未支付，除有原告所提上述帳單影本外，被告亦已自
認該等帳單之金額均尚未支付（參本院105年11月22日辯
論筆錄第2頁），原告上述之主張應堪認定為真正。
（二）次查被告雖辯稱其未給付上述稅金、運費是因原證1-2、
1-3因為是用美金計價，所以不應包括臺灣5%之營業稅，
且也已開折讓單予原告，然原告則稱不知被告上開折讓單
是欲作何證明、依被告所提被證2-30、2-31之發票可知原
告業已依法開立發票給付營業稅等語，亦即原告係否認被
告上述主張，查兩造既均係依本國法設立之法人，且運送
契約顯係於國內訂立，則不論兩造間運費是以美金、人民
幣或台幣計算，依法原告本即應開立發票予被告，且確如
原告主張，被告業已收到被證2-30、2-31之發票（被告才
能提出該等發票），而上述2張發票之營業稅額與原告請
求之金額相同，故被告稱原證1-2、1-3因為是用美金計
價，所以不應包括臺灣5%之營業稅云云，顯不可採。被告
另辯稱就其他積欠運費部分，係原告應給付訴外人乙○○
之佣金（退佣帳），乙○○已將該等債權上開退佣帳債權
讓與被告，並以存證信函對原告為債權讓與之通知，是被
告自得據以對本件原告請求主張抵銷等語，此亦為原告否
認；而經本院傳喚證人乙○○後，其雖證稱：【（證人和
被告公司有無接案子之類的關係？）我幫他們委任出貨，
像是承攬幫他們轉出貨物或找運送之類的。〔法官諭知本
件訊問證人與被告公司有關，為確保可問出事實，請證人
先行離庭，本件先行詢問被告公司和證人之關係（被告是
何時跟證人開始合作？如何合作？如何收取報酬？）被告
法定代理人：確切多少年不知道，但應有7、8年以上，
被告公司出貨時會通知證人，她會幫我找貨物代理，從公
司一開始和她合作就是所有貨物都找她代理，但被告公司
沒有給她任何報酬，證人會向被告公司報價，價錢如果太
高我會請她殺價或找其他公司報價，這種情形只會偶爾發
生，至於她跟物流公司或運送業如何談及中間差價如何賺
取我都不會干涉。（被告請證人代理者有哪些範圍？）被
告法定代理人：我是作三角貿易的，海空運都有，大部分
都這些，陸運比較少，大多數貨物都是臺灣接單、中國出
貨，運到孟加拉或斯里蘭卡。（被告一年請證人辦理的大
部分都幾件？）被告法定代理人：不一定要看當年的營業
額，104年這年我沒什麼印象，但現在也還是委託她，去
年因為公司轉型所以大概只有不到10件，這是指全部運送
的件數。（被告找證人尋找物流或運送業者，是否會要求
物流或運送業者提供帳單？是否會直接和物流或運送業者
接觸？）被告法定代理人：除非有問題我才會直接接觸業
者，本件K/B明細表後來是證人提供給我的，本件我和原
告接觸只有一開始原告人員有發電子郵件和我確認，本來
應該給原告之運費一開始是被告匯給證人的，證人再匯給
原告，後來運費改成被告直接匯給原告，如果用開票方式
則是原告公司來被告公司處拿，此外就沒有其他接觸。〕
法官諭知請證人入庭。（證人從何時和被告公司合作？）
大概這兩三年開始跟被告合作。（證人怎麼跟被告收報酬
的？）付款退佣，是運送公司貨物流業者先跟我報價然後
我再報給被告，我是直接將運送公司或物流之價格報給被
告，報酬是指運送公司或物流業者會退給我。（被告應該
給付給運送公司或物流業者的運費怎麼給？）我和原告表
示直接把佣金的費用加上去，這些錢被告要全部給原告公
司，原告再退佣給我。（除原告公司外其他公司是否也是
這樣？）若有談好則其他公司也是這樣處理。（證人幫被
告公司處理貨物運送的事情，是包括哪些範圍？）是指海
運空運部分，被告他們沒有陸運，被告公司大部分是直接
從中國出貨到孟加拉的吉大港。（去年證人幫被告找運送
業者貨物流的件數大概是多少？）去年都沒有作。…（原
告複代理人問：請求鈞院提示債權轉讓書，其內容是何人
製作的？）是我製作的。（原告複代理人問：其裡面的退
佣佣金債權新臺幣271140元是如何計算出來的？）是由原
告提供的K/B試算表，但我都是以個人名義和原告接觸，
原告製作的明細表卻分別記載被告公司及我另一家公司的
名稱，這些佣金應該都是我個人的。（原告複代理人問：
請求鈞院提示原證十一的存證信函，證人是否看過？）這
份我沒收到，但被告有給我看，被告收到沒多久就給我看
了。（原告複代理人問：上面記載提單11紙沒有繳還，這
是否為事實？）當時沒有繳還，現在則不清楚。沒有繳還
的原因是我和被告都有和原告說被告和在中國之廠商有發
生糾紛，所以提單在法院那邊故無法支付，如還有需要被
告可以再提供這些提單押在法院之證明。（法官問：被告
106年12月27日既於本院之附證一K/B明細表共有三張，
一張記載秋卉物流、一張記載被告名稱，秋卉物流部分與
你有何關係？）秋卉物流是我之前開的公司，在跟原告接
洽時秋卉物流已歇業了，當時有跟原告的業務告知這一切
，後來是以退佣的方式來合作，所有帳單都要經過我核對
後才轉交給被告，我核對正確後就會直接給被告。（法官
問：剛剛原告提示之債權讓與書，上面記載271140元是否
為這三張金額之加總？）是，金額正確。（法官問：上述
K/B明細表每張最後一欄有些記載已收畢、有些記載未收
畢，這是什麼情形？）這是他們公司內部銷帳的問題，但
這些金額我都沒有收到，一筆都沒有。】（參本院107年
3月21日辯論筆錄第2至6頁），原告既否認就附表編號
1至11與被告訂立之運送契約有與乙○○另行約定佣金，
本院自應審視證人乙○○之證詞可否為此證明，但依上所
述，證人乙○○之證詞與被告法定代理人所述，就雙方合
作期間、如何報價、如何給付運送業者運費、離作證期間
甚為接近之106年被告是否有委託證人乙○○找業者運送
等重大事項，明顯互不相符，參以被告提出本院實無從遽
以上述顯不相符之證詞即為有利被告之認定。
（三）又經原告否認及要求被告應舉證證明原告公司與訴外人乙
○○係於何時、何地達成給付傭金之約定、傭金之計算為
何、訴外人乙○○應完如何之義務方得取得傭金等事項，
被告並未舉證證明，及本院依被告要求傳喚乙○○後，乙
○○上述證詞，除與被告法定代理人所述明顯不符業如上
述外，亦無從使本院為原告與乙○○間已具體就乙○○以
被告名義與原告所訂運送契約間約定各筆應如何給付佣金
、其金額應如何計算之事實，則被告縱曾提出原告不否認
為其所製作及真正之3張K/B明細表，除原告承認客戶名
稱記載為被告之5筆未收畢金額（被告得扣除及原告亦已
減縮）外，但就其他部分既已記載「已收畢」，及另外客
戶名稱記載為「秋卉物流有限公司」之K/B明細表，衡情
亦有可能係乙○○要求原告直接給付予秋卉物流有限公司
，則該客戶名稱記載為「秋卉物流有限公司」之K/B明細
表上提單號碼，縱與被告要求原告運送之提單號碼相同及
縱可退佣，但亦應與被告無關，故被告主張其就原告請求
之運費，因被告另受讓乙○○個人對原告271,140元之債
權、被告可主張抵銷云云，該等金額並無任何所據，被告
主張抵銷並無理由，本院仍無從為有利被告之認定。
四、綜上所述，原告主張依兩造間運送契約被告尚有未給付稅款
、運費等275,027元，扣除原告同意扣減之26,875元，被告
尚應給付如主文第一項所示248,152元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即105年7月20日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易
程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院並
依職權確定訴訟費用額為3,090元（第一審裁判費），其中
2,650元應由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條、第81條、第
87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年5月31日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本做成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月4日
書記官潘建儒
附表：
┌─┬─────────┬────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│帳單號碼│帳單日期│請款金額│已收金額│未收金額│備註│
│號│（LOTNO）│（民國）│││││
││（HBLNO）││││││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│1│LTPSEL00000000│0000000│新臺幣│新臺幣│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPSE00000000）││40,988元│39,036元│1,952元│原證1-2│
││（KECGP15B0070）││││││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│2│LTPSEL00000000│0000000│新臺幣│新臺幣│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPSE00000000）││41,429元│39,456元│1,973元│原證1-3│
││（KECGP15B0095）││││││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│3│LTPSTL00000000│0000000│美金│0元│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPST00000000）││1,550元││51,138元│原證1-6│
││（KSSZ000000000A）││││（美金1,550││
││││││元×32.992）││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│4│LTPSTL00000000│0000000│新臺幣│新臺幣│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPST00000000）││3,561元│733元│2,828元│原證1-7│
││（KSSZ000000000A）││││││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│5│LTPSTL00000000│0000000│美金│0元│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPST00000000）││300元││9,901元│原證1-8│
││（KSSZ000000000A）││││（美金300元││
││││││×33.002）││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│6│LTPSTL00000000│0000000│新臺幣│0元│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPST00000000）││3,551元││3,551元│原證1-9│
││（KSSZ000000000A）││││││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│7│LTPSTL00000000│0000000│美金│0元│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPST00000000）││4,950元││163,310元│原證1-10│
││（KSSZ000000000A）││││（美金4,950││
││││││元×32.992）││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│8│LTPSTL00000000│0000000│新臺幣│0元│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPST00000000）││3,544元││3,544元│原證1-11│
││（KSSZ000000000A）││││││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│9│LTPSTL00000000│0000000│美金│0元│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPST00000000）││345元││11,398元│原證1-12│
││（KSSZ000000000A）││││（美金345元││
││││││×33.037）││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│10│LTPSTL00000000│0000000│新臺幣│0元│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPST00000000）││3,538元││3,538元│原證1-13│
││（KSSZ000000000A）││││││
├─┼─────────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤
│11│LTPATL00000000│0000000│新臺幣│新臺幣│新臺幣│即起訴狀所附│
││（LTPAT00000000）││52,192元│30,298元│21,894元│原證1-14│
││註：MAWBNO：607-6││││││
││0000000││││││
├─┴─────────┴────┴────┴────┼──────┼──────┤
│合計│新臺幣││
││275,027元││
└──────────────────────────┴──────┴──────┘