裁判字號：臺灣彰化地方法院94年易字第98號刑事判決
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決九十四年度易字第九八號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(九十三年度偵字第七四九九號)，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因經濟情況不佳，缺錢花用，得知可販售金融帳戶資料供他人使用，竟基於幫助姓名年籍不詳歹徒詐欺之犯意，於民國九十三年二月間某日，將自己前於九十二年五月八日前往彰化縣員林鎮中國信託商業銀行（下簡稱中國信託）員林分行所申辦帳號為：000000000000號之活期存款帳戶存摺及提款卡，在不詳地點，以不詳之代價賣給姓名年籍不詳之歹徒。旋於九十三年七月二十二日某時許，現住於臺北縣永和市之被害人甲○○接獲該姓名年籍不詳歹徒來電，訛稱：甲○○之女兒已遭渠等綁架，必須支付新臺幣（下同）八萬元贖金，致被害人甲○○因一時緊張未經查證而不疑有詐，於同日二十二時三十一分許，至住家附近中國信託永和分行存款機，桉照指示依序分別匯出二萬九千元、三萬元及二萬一千元至被告丙○○上開帳戶內。嗣經被害人甲○○事後查證發現受騙，悉佑上情。因認被告丙○○涉有刑法第一百三十九條第一項之幫助犯之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。復按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。再按認定不利被告之事實，須依積極之證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據有罪之認定，最高法院著有三十年上字第八一六號判例、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、訊據被告丙○○固承認前開中國信託員林分行帳號為：0000000000旯六號之活期存款帳戶存摺及提款卡，係伊所申辦，惟堅決否認涉有幫助詐欺之犯行，並辯稱：伊未曾將該帳戶之存摺及提款卡出售予他人，但伊事後了解，係伊之兒子乙○○將該帳戶之存摺及提款卡拿去使用，故伊係屬無辜等語。但查：有關前開中國信託員林分行帳號為：000000000000號之活期存款帳戶存摺及提款卡係被告之子乙○○所出售於他人等情，業據證人即乙○○於本院審厘中，受詰問時，明白證稱：「因為當時我有兩個小孩要養，因為經濟間題，所以我連我的帳戶的簿子及我母親的帳戶的簿子一併賣給別人，當時我母親不知道」「因為密碼寫在提款卡那裡」「（問你何時賣你母親的帳戶？）九十三年六月底七月初」等語明確，且參以被告丙○○係受中國信託員林分行通知該帳戶有異狀後，即至有該行辦理說明等情，有警訊筆錄可稽，是若被告丙○○係出售該帳戶之人，於受通知後，逃避猶有不及，焉有仍如期前往說明之理。故足證被告丙○○所辯，並非捏杜，係與事實相符之詞。再者，公訴人提起本件公訴，係以該帳戶係被告丙○○所申請，為主要論據，進而推出賣帳戶之存摺及提款卡云云。觀其所舉證據，非但並無證據，證明被告係於何時、地，以何價格出賣系爭帳戶。且如前所述，出賣系爭帳戶之事係乙○○所為，被告並不知曉等情，業有證人證陳明確，是本件依首開說明，應屬無證據，足資證明被告有何公訴人起訴事實所載之犯行。既能不證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝到庭執行職務。
中華民國九十四年二月二十五日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官洪志賢法官簡璽容法官周莉菁右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官洪年慶中華民國九十四年三月二日