臺灣高等法院103年度上易字第2062號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2062號刑事判決

裁判日期：民國103年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2062號上訴人即被告 林福長 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院103年度審易字第467號，中華民國103年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度毒偵字第488號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決亦同此意旨可參）。
二、原審判決意旨略以：被告林福長於觀察、勒戒處分執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
3年1月31日晚間某時，在新竹縣竹北市○○路某工地宿舍內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食氣化煙霧方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及簡式審判程序時自白不諱，其為警所採尿液經鑑驗呈甲基安非他命陽性反應，亦有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、採尿室毒品人口到場採尿名冊各1紙可稽，犯行事證明確，堪以認定，因而論被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並審酌被告素行非佳，經施以觀察、勒戒處分後，本次又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其前經施以觀察、勒戒仍無法使其戒斷毒癮，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念其犯後坦承犯行、態度良好，並兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8月，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核採證、認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨稱：伊真的有錯，然伊配合員警辦案，並坦承犯行，接受採尿亦無抗拒，請從輕量刑，給伊自新機會，早日返回社會云云，僅係徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，而未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月29日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林廷佳中華民國103年9月30日