臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第1737號
原 告 佟蓮芳
被 告 林和福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年11
月22日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬叁仟陸佰零叁元，及自民國一百年六
月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬叁仟陸佰零叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）000000元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息。嗣於民國（下同）100年10月25日言詞辯論
期日縮減請求為：被告應給付原告90903元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前
開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：
（一）被告未考領有適當之普通重型機車駕駛執照，其受友人所
僱，擔任載送雞隻貨品前往市場販售之司機職務，為從事
駕駛業務之人，於99年8月9日14時35分許，駕駛車號000-
000號重型機車沿新北市○○區○○路往臺北市方向欲送
貨至萬華區，行經華中橋上慢車道時，本應注意汽車在同
一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離，駕駛人亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，且依當時天候晴，日間有自然光線，視距無不良狀況，
路面鋪裝柏油，乾燥無缺陷且無障礙物等情形觀之，亦無
不能注意情事，竟疏未注意，適同向前方騎乘車號000-00
0號重型機車之原告因見有另件車禍事故發生緊急煞車，
被告因而閃避煞停不及，致其機車前輪猛然撞擊原告機車
之後擋泥板，原告受此衝力作用離車飛越安全島，進而跌
落左側快車道上，並受有雙足、左肩等身體多處之擦、挫
傷害。被告傷害罪刑責之部分，業經臺灣板橋地方法院刑
事庭以100年度交易字第453號判決判處拘役柒拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有罪確定在案。
（二）原告得依侵權行為之法律關係請求被告下列金額：
(1)醫療費用：原告因傷至臺北市立聯合醫院及和揚中醫診
所治療，計支付醫療費用新台幣（下同）1603元。
(2)工作損失：原告每月工資約42000元，受傷期間1個月無
法工作計損失工資收入42000元。
(3)車輛修理費：原告機車受損，送至尚億車業有限公司修
理，而支出修理費用5300元。
(4)精神慰撫金：原告因前開傷害，受有精神痛苦，故請求
精神損失賠償42000元。
以上共計90903元。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告
90903元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息等語。
四、原告主張之事實，業據提出醫療費用收據3紙、發票2紙、估
價單1紙、薪資明細表1紙等件影本為證，被告受合法之通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌，是原告主張之事實應認為實在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第195條第1項分別定有明文。被告因過
失致原告受傷及機車受損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償
責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
（一）醫藥費1603元部分：業據原告提出臺北市立聯合醫院
醫療費用收據影本2紙、和揚中醫診所掛號費用收據
1紙、發票1紙為證，且為醫療上所必要，應予准許。
（二）機車修理費5300元部分：查原告騎乘之車號000-000
號重型機車之車主為訴外人 江效通 非原告，此有該車
車籍在卷可稽，原告並無損害賠償請求權，此部分之
請求，尚有未合，應予駁回。
（三）原告因本件車禍受傷請假1個月而喪失減少勞動能力
之損失42000元部分：固據原告提出薪資明細表影本
乙紙為證，惟原告並提出相關請假證明以實其說，是
此部分之請求亦屬無據，應予駁回。
（四）精神慰撫金42000元部分：按慰撫金之賠償其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著
有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌
本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療
期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金42000元，尚稱允當，
應予准許。
綜上所述，原告得請求之金額為43603元，是原告之請求，
在43603元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不
許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43603元
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即100年6月12
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即無不合，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國100年12月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官劉昌明
中華民國100年12月20日