桃園簡易庭101年度桃簡字第1303號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　101年度桃簡字第1303號
原　　　告　行政院勞工委員會職業訓練局
法定代理人　 林三貴
訴訟代理人　 廖于清 律師
被　　　告　陳 鄭英 瑜(即 陳來旺 之繼承人)
　　　　　　 陳信智 (即陳來旺之繼承人)
　　　　　　 陳玉芳 (即陳來旺之繼承人)
　　　　　　 陳玉芬 (即陳來旺之繼承人)
　　　　　　 陳玉玫 (即陳來旺之繼承人)
　　　　　　 陳月翠 (即陳來旺之繼承人)
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人陳來旺所得遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣壹拾叁萬捌仟伍佰柒拾陸元，及自民國八十八年八月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國八十八
年九月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳來旺所得遺產範圍內連帶負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文規定。本件原告原起訴請求被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）138,576元，及自民國88年8
月12日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，暨自88
年9月12日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10
％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本
院言詞辯論期日前，變更訴之聲明為被告於繼承被繼承人陳
來旺所得遺產範圍內應連帶給付上開金額，及自88年8月12
日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，暨自88年9
月12日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10％，
超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，核屬縮減應
受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人 鄭英綉 為向原告借款，於87年8月7日與
原告簽立「關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約」（下稱系
爭契約），並由訴外人陳來旺（於99年6月22日死亡）擔任
連帶保證人，約定借款金額138,576元，借款期間自87年8
月12日起至93年8月12日止，償還方式為自借款日起算，第
二年起依年金法，於每月12日向華南商業銀行按月平均攤付
本息，借款利率約定自借款日起算，第1年免計付利息，第
2年起按週年利率百分3計息，又若債務人遲延還本付息時
，自約定攤付日起，逾期在6個月以內，按約定利率百分之
10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付違約
金，債務人若未依約按期攤還本金或利息，借款視為全部到
期，連帶保證人並應負連帶清償責任。詎於借款後迄今均未
還款，尚積欠本金138,576元，及自88年8月12日起算之利
息、及自88年9月12日起算之違約金（下稱系爭債務）。又
因系爭契約連帶保證人陳來旺業已於99年6月22日死亡，且
陳來旺之繼承人即被告 陳鄭英瑜 等6人均未為拋棄繼承，是
陳來旺之繼承人即本件被告自應於繼承被繼承人陳來旺之遺
產範圍內負連帶清償之責。為此爰依系爭契約、連帶保證之
法律關係，聲明請求：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張鄭英綉於87年8月7日邀陳來旺（於99年6
月22日死亡）為連帶保證人，向原告借款138,576元，並簽
立系爭契約，約定借款期間為6年即自87年8月12日起至93
年8月12日止共6年，償還方式為自借款日起算，第2年起
，於每月8日向原告之代理人華南商業銀行按月平均攤付本
息，借款利率為第1年免付利息，第2年起按週年利率百分
之3計算，如有遲延還本付息時，另自約定攤付日起，逾期
在6個月以內按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，
按約定利率百分之20計付違約金，惟鄭英綉於借款後並未依
約還款，迄今尚積欠138,576元及自88年8月12日起算之利
息、暨自88年9月12日起算之違約金等事實，已據原告提出
關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約書、消費者貸款申請及
調查表、貸款本息攤還表暨明細表、戶籍謄本、繼承系統表
等件為證（本院卷第9頁至第11頁、第24頁至第28頁），而
被告已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔，亦為民法第739條、第740條所明定；因此
，基於連帶保證人明示與主債務人連帶清償，即應與主債務
人負同一清償責任，最高法院69年度台上字第1924號著有判
例可資參照，則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債
務人或連帶保證人，或其全體，為全部或一部之給付。本件
陳來旺於系爭契約簽訂時係擔任連帶保證人，依前開規定，
自應與主債務人鄭英負同一清償責任。次按繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利
、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第2
項、第1153條第1項定有明文。經查，陳來旺既為系爭契約
之連帶保證人，尚有本金138,576元、利息及違約金未對原
告清償，嗣陳來旺死亡，被告陳鄭英瑜等六人為其繼承人，
均未為拋棄繼承，有本院民事科查詢簡答表1紙附卷可稽，
揆諸前開規定，被告陳鄭英瑜等六人自應於繼承所得遺產範
圍內，負連帶清償責任，是以原告之請求，要屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告於
繼承被繼承人陳來旺所得遺產範圍內連帶給付原告如主文第
一項所示，即屬有據，應予准許，
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年8月16日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月16日
書記官李宜娟