臺灣新北地方法院102年度自字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年自字第5號刑事判決

裁判日期：民國102年02月20日

裁判案由：瀆職

臺灣新北地方法院刑事判決102年度自字第5號自訴人 郭書宏 被告臺北地檢署執行署節股檢察官（年籍、住居所均不
詳）臺北地檢署執行署節股承辦人員（年籍、住居所均不詳）臺北地檢署執行署日股檢察官（年籍、住居所均不詳）臺北地檢署執行署日股承辦人員（年籍、住居所均不詳）臺北地檢署執行署檢察長（年籍、住居所均不詳） 吳振昇 （年籍、住居所均不詳）臺北市政府中正一分局忠孝西路派出所警員「5367」臂章承辦人員（年籍、住居所均不詳）上列自訴人因認被告吳振昇等涉嫌瀆職案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨如附件。
二、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條、第273條第6項定有明文。次按自訴之提起，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；又提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第320條第2項第
1款定有明文，此乃法定必備之程式。而所謂足資辨別之特徵，必須客觀形式上不經實體調查即得知悉自訴人所指訴之對象始可，倘由自訴狀之記載觀之，被告身份仍屬不明或仍須調查始能明瞭，自與該條要件不符。否則，將可能混淆實質上為訴訟程序之自訴與非訴訟程序偵查程序。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第307條亦定有明文。
三、查自訴人提起本件自訴被告等瀆職等罪，未委任律師為訴訟代理人，且其自訴狀所列之被告甲○○等人之住所為司法院（臺北市○○○路○段○○○號）、總統府（臺北市○○○路○段○○○號），並未記載被告之確實年籍資料、性別、住居所、犯罪事實及證據並所犯法條，又無證據足資證明自訴狀所載被告之地址即為被告之住、居所，尚不足辨識自訴狀所訴之確實犯罪主體為何人，此有卷附之自訴狀可稽。而本案經本院於民國102年1月29日裁定命自訴人於收到裁定書後
5日內補正自訴代理人、被告之確實年籍資料、性別、住居所，而該裁定書正本於102年2月6日送達於自訴人之現所在地即法務部矯正署雲林第二監獄，並由自訴人本人所簽收，此有送達證書1紙附卷可查。惟自訴人迄今未補正委任律師為訴訟代理人，亦未陳明具體訴追對象為何，從而本件自訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第320條第2項、第
329條第2項、第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國102年2月20日
刑事第十五庭審判長法官朱嘉川
法官陳威帆法官羅惠雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許育菁中華民國102年2月20日