臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第234號
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 陳賢哲
複 代理人 李儒雅
被 告 蔡璧謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月22日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年11月26日8時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，行經新竹縣竹北市○○○路○○號
（縣政府）前，因行車未注意車前狀況之過失，致撞擊原告
承保訴外人即被保險人 李瑞淑 （起訴狀誤載為 徐常基 ）駕駛
之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），導致系
爭車輛受損。又原告依約賠付被保險人李瑞淑車損費用新臺
幣（下同）13,600元（其中工資3,100元、零件1,500元、
烤漆9,000元）後，茲依保險法第53條及民法第184條第1
項前段、第196條及第191條之2前項之規定，由原告取得
代位求償權，得直接請求被告履行侵權行為損害賠償責任，
為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告13,600元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟
費用由被告負擔。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行照、汽車受
損照片、交通事故當事人登記聯單、裕隆日產汽車估價單
、汽車險賠款同意書、電子計算機統一發票等資料在卷足
憑，並有新竹縣政府警察局竹北分局100年12月5日竹縣
北警交字第1005008860號函檢附之道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表附卷可佐。而
被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟
酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文，
故原告依侵權行為法則，請求被告負損害賠償之責，自屬
於法有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。再按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。查系爭車輛因本件車禍修復費用為13,600元
，其中工資為3,100元、零件為1,500元、烤漆為9,000
元，有原告提出之裕隆日產汽車估價單及電子計算機統一
發票附卷可參。惟系爭車輛係於98年8月12日領照使用，
有行車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（98年11月26日
），使用期間已有4月（未滿一月以一月計，營利事業所
得稅結算申報準則第95條第8款參照），依前揭說明，其
修理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依
行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞
減法計算其折舊，自用小客車耐用年數5年，每年折舊率
為千分之369，查系爭車輛維修之零件費用為1,500元是
扣除折舊後，就系爭車輛更新零件部分所得請求之必要修
復費用為1,315元【計算式：1,500－1,500×0.369×
4/12＝1,315，上列計算小數點以下均四捨五入】。從而
，訴外人李瑞淑得請求被告賠償修復系爭車輛之工資費用
3,100元、烤漆費用9,000元及折舊後之零件金額1,315
元，共計13,415元為合理。【計算式為：3,100＋9,000
＋1,315＝13,415】
（三）又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。保險
法第53條第1項、民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。訴外人李瑞淑既得向被告
請求給付13,415元，且原告亦已就上開事故給付保險金，
揆諸前開規定，原告即得於13,415元之範圍內，代位李瑞
淑行使對被告之損害賠償請求權，且該請求係以支付金錢
為標的，給付並無確定期限，故原告就此部分並請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即100年11月23日起至清償日止，
按法定利率即年息百分之5計算之利息，為有理由，併應
准許。原告請求逾此部分為無理由，應駁回之。
四、本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436
條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年1月5日
竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年1月5日
書記官陳秀子
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。