裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第539號刑事判決
裁判日期：民國105年12月02日
裁判案由：偽證
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決105年度竹簡字第539號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告代號0000000000號男子
（真實姓名年籍資料詳卷）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第8939號），本院判決如下：
主文代號0000000000號男子犯偽證罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第4行應更正「…上午10時57分…」、第9行應更正為「…，竟基於偽證之犯意，於…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
（二）按刑法第168條之偽證罪，於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚明。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決參照）。查被告於上開偽證犯行後，於105年4月28日臺灣新竹地方法院檢察署檢察官訊問時，明白坦承其於
105年2月8日對案情有重要關係事項之陳述係屬虛偽，而另案被告 鄭宇佑 所涉加重強制性交部分，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於105年9月20日以105年度偵字第6540號為不起訴處分確定，有上開處分書在卷可證，是被告在另案經檢察官為不起訴處分前即已自白，依上開意旨，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告於具結後在檢察官偵查中為虛偽證述，妨害證據之真實，對於國家司法審理之正確性產生重大危害，無端耗費司法資源，影響司法調查程序之進行，殊值譴責，惟念被告犯後坦承犯行，並於所虛偽陳述之案件偵查中自白，尚知悔悟，另兼衡其為偽證之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然被告所為對於國家司法審理之正確性產生重大危害，為具體使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，並敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第
4款之規定，諭知被告於判決確定後1年內應向公庫支付新臺幣2萬元，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國105年12月2日
新竹簡易庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。
中華民國105年12月2日
書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。