臺灣彰化地方法院106年度訴字第398號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第398號民事判決

裁判日期：民國106年08月11日

裁判案由：請求塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第398號原告 姚玉里 被告 張亦善 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國106年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國83年7月間與被告（建商）就附表所示不動產（下稱系爭不動產）簽定所有權買賣契約，總價金為新台幣（下同）350萬元，自備款70萬元，餘款280萬元擬向銀行貸款後支付尾款。嗣因銀行僅准貸款200萬元，致不足80萬元，經雙方協議，於產權過戶後設定如附表所示之普通抵押權（登記日期為85年2月8日，下稱系爭抵押權），由原告於設定後一年內付清，惟原告已依約於86年2月前全部清償完畢並取回本票，然不查尚有系爭抵押權未塗銷。退步言之，縱原告無法證明已清償之事實，惟上開債務自86年2月8日最後清償期限起算至今已罹於15年消滅時效，被告亦未於時效完成後5年間實行其抵押權，依民法第880條規定，其抵押權業已消滅。爰依民法第767條第1項中段、880條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證，核屬相符。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。
㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第880條分別定有明文。本件系爭抵押權所擔保之債權最後清償期限為86年2月8日，有系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本在卷足稽（見本院卷第6至9頁），該債權請求權至101年2月8日止即因15年未行使而罹於消滅時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算，至106年2月8日亦已屆滿。被告未於前揭時效期間前行使債權，復亦未於之後5年除斥期間內行使抵押權，揆諸前揭規定，本件系爭抵押權所擔保之債權請求權及系爭抵押權均業已消滅。
㈢、末按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查系爭抵押權業已消滅，已如前述，則系爭抵押權登記之存在，自係妨礙原告系爭不動產之所有權。從而，原告訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，揆之上開規定，即非無據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月11日
民事第四庭法官康弼周以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國106年8月14日
書記官黃當易附表：
┌─┬──────────┬────┬────┬─────────┐│編│不動產標示│所有權人│權利範圍│面積││號│││││├─┼──────────┼────┼────┼─────────┤│1│彰化縣○○鄉○○段05│姚玉里│1分之1│99平方公尺│││51地號││││├─┼──────────┼────┼────┼─────────┤│2│彰化縣○○鄉○○段5│姚玉里│1分之1│98.96平方公尺│││建號│││（建物總面積）│├─┴──────────┴────┴────┴─────────┤│抵押權設定內容：收件年期：民國85年；字號：二地第001607號；登││記日期：85年2月8日；權利人：張亦善；債權額比例：全部；擔保││債權總金額：新臺幣1,000,000元正；存續期間：自民國85年1月││2日至民國86年1月2日；債務人及債務額比例：姚玉里；權利標的││：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1）；設定義務人：姚玉里│└────────────────────────────────┘