臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北勞小字第52號
原 告 陳詩旭
被 告 慕宣國際有限公司
法定代理人 李明懿
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國101年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟叁佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬貳仟叁佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告自民國100年11月21日至101年3月31
日間受雇於被告公司，擔任美容諮詢師一職，每月薪資新臺
幣（下同）23,000元、固定保障獎金9,300元，共32,300元
，詎被告尚積欠原告100年3月間之薪資及獎金共32,300元
，屢經催討未獲置理，爰依勞動契約之法律關係，請求被告
給付薪資等語，並聲明：被告應給付原告32,300元。被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述
。
三、按工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者
亦同。勞動基準法第22條第2項、第23條第1項分別定有明
文。經查，原告主張之事實，除有台北市政府101年4月23
日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解記錄1紙在卷可稽
外，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自
認，堪認屬實，是原告依勞動契約及上開規定，請求被告給
付薪資32,300元，即屬有據，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年7月31日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官陳麗欽