臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第579號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林泳宏
被 告 鄭忠清
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰柒拾捌元，及自民國九
十七年三月十七日起至民國九十七年四月十四日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十七年四月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月30日與原告訂定「富邦發現
金卡申請書暨約定書」，並持用原告所發行之富邦發現金卡
（卡號：000-0-0000000-0）。依「富邦發現金卡申請書暨
約定書」第3條約定自核准日起為期1年，期滿30日前，如立
約人不為反對續約之意思表示並經聲請人審核同意者，得以
同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同，
借款額度以核准額度新臺幣30萬元內循環使用，自借款日起
以35日為還款周期，每期應繳金額係借款餘額百分之3加計
未繳之動用手續費100元，其借款利率係依約定書第2條約定
採固定利率按年息18.25%計算，按日計息，如有停止或延遲
履行全部或一部分債務本金時，其債務即視為全部到期，借
款人喪失期限利益，延滯期間利率按年息20%計算。詎原告
僅繳款至97年3月16日止，依上開約定書第12條第1項第1款
約定，其債務應視同全部到期，合計積欠本金176,978元，
及自97年3月17日至97年4月14日止，按年息18.25%計算之一
般利息，暨自97年4月15日起至清償日止，按年息20%計算之
遲延利息，迄未清償。爰依兩造現金卡使用契約及消費借貸
之法律關係，請求被告給付積欠之本金、利息等語。並聲明
求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告上開主張，業據提出富邦發現金卡申請書及約定
書、貸還款交易履歷一覽表等為證，核與其所述情節相符。
而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。又查，被
告因積欠多家金融機構消費借貸、信用卡、現金卡債務無法
清償（包括本件債務），前雖曾依消費者債務清理條例聲請
更生，惟查，被告所聲請之消費者債務清理事件，前經本院
裁定自97年11月13日17時起開始更生程序，嗣因更生方案未
依消債條例第59條、第60條可決，經本院裁定開始清算程序
，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及財團債務，再經
本院裁定終止清算程序且不應免責確定等情，業據本院調閱
本院97年度消債更字第991號、97年度執消債更字第166號、
99年度消債清字第18號及99年度司執消債清字第21號、101
年度消債聲免第1號及101年度消債抗字第6號等卷宗，查明
無誤。是被告對於本件債務仍應負清償之責，洵屬無疑。從
而，原告本於兩造間現金卡使用契約及消費借貸之法律關係
，請求被告給付所積欠之本金及利息，即屬有據，應予准許
。爰判決如主文第1項所示。
四、本件第一審訴訟費用額為1,880元（即第一審裁判費），應
由敗訴之被告負擔，併予確定之。又本件係就民事訴訟法第
427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國101年7月31日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官吳幸芳