臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第1196號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第1196號刑事判決

裁判日期：民國101年05月23日

裁判案由：賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第1196號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鄭芳宜上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第4485號），本院判決如下：
主文鄭芳宜意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭芳宜所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，同法第268條前段之意圖營利，供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利，聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。是被告於密切接近之期間，在前址賭博、圖利聚眾賭博及供給賭場之行為，均係基於同一經營簽賭為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行業務所當然，於行為概念上，均應評價為包括一罪之集合犯，而均論以一罪。另被告於同一期開獎前多次與不特定人賭博財物之行為，均時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。又被告分別以一行為同時觸犯前開3罪名，應依同法第55條規定，論以想像競合犯，並從一較重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告提供場所聚眾賭博，藉以從中獲取不法利益，所為助長大眾投機僥倖心理，且影響社會良善風氣，誠屬不該，兼考量被告犯罪動機、手段、所造成之損害暨品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。扣案之簽注單1紙，雖為供本件犯罪所用，惟已非被告所有，爰不宣告沒收，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國101年5月23日
刑事第二庭法官張少威以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官段永玉中華民國101年5月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。