鳳山簡易庭105年度鳳小字第943號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳小字第943號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 黃麒霖 、 施英任 、 李宜樵
被　　　告　 曹清良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一○五年九月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人 陳立緯 所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國103年
11月1日18時許，由訴外人陳立緯駕駛沿高雄市○○區○○
○路內側快車道西向北迴轉之際，遭被告駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱被告車輛）自五甲二路90巷口北向
南倒車至五甲二路時，因倒車時不注意其他車輛之過失，不
慎撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受有車體損害，原告業已依
保險契約賠付修車費用新臺幣（下同）1萬3000元（均工資
及烤漆），原告依保險法第53條第1項取得代位求償權，自
得請求被告負賠償責任等語，聲明如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭車
輛修復費用估價單、發票、賠款同意書、修復前後照片5張
影本各1份（見本院卷第8頁至第11頁）為證，核與本院依
職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、酒精濃度測定單、調查報告表、現
場談話紀錄表影本各1份、照片9張（見本院卷第18頁至第
25頁）相符，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張
之事實，而堪認為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定
甚明。被告因上揭過失，撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體
受損，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果
關係，被告自應對訴外人即系爭車輛車主陳立緯負侵權行為
損害賠償責任，又原告依保險契約賠付訴外人陳立緯後，自
得依上開法律規定代位行使訴外人陳立緯對被告之損害賠償
請求權。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查原告請求賠償修理自用小客車費用1萬3000元，均為
工資及烤漆，業據提出估價單、發票各1紙在卷，依上開說
明，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復
費用為估定之標準，即應為1萬3000元。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給
付1萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月15日起
至清償日止，按年息5%計算之遲延利息範圍內，為有理由，
應予准許。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月7日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國105年12月7日
書記官林豐富