臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第764號
原 告 劉櫻櫻
被 告 余 劉美美
訴訟代理人 蔡桓文 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之胞妹，故被告向原告借款，均是口
頭約定，未有借據。被告於民國78年移居美國後，先在81年
間以其身體需開刀醫療為由，向原告借款1萬2000美元，原
告於81年6月16日匯款給被告後，被告又於92年6月間以子
女學費為由，再向原告借款6000美元，原告已於92年6月27
日將款項匯入被告美國銀行帳戶。然原告數次向被告催討上
開借款，被告均謊稱已將款項交付兩造之母親 劉蔡錦繡 云云
，然被告非但未交付款項給劉蔡錦繡，甚至還向劉蔡錦繡借
款6萬9000美元，又要求胞弟 劉政輝 持房產向銀行借錢轉借
被告。 嗣經 兩造父親 劉建堯 告知被告應欠債還錢，被告卻於
101年6月28日寄送電子郵件給劉政輝謊稱：「二年前爸爸
說我向大姊借的錢未還，要我還大姊。而事實上我已把錢交
給媽媽。」云云，並於l03年3月30日郵寄航空郵件給家人
稱：「請大家把錢算清楚，爸爸說欠人錢要還」等語，並亂
編不知從何而來的數字，四處向親友污蔑父母與手足侵占被
告之財產，甚至向鳳山偵察隊誣告胞弟 劉政雄 ，又向胞妹劉
瑛珠提民事訴訟（104年度訴字第2286號），原告乃寄發存
證信函向被告催索上開欠款，而被告拒不清償，另依美元與
新臺幣匯率計算，6000美元應折合新臺幣20萬8000元等語，
爰依據借貸關係，聲明：被告應給付原告新臺幣20萬8000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：原告固曾於92年6月27日匯款6000美元至被告設
於美國WashingtonMutualBank之銀行帳戶，但該款項並非
借款，而係因原告之子 黃信誠 到美國就讀語言學校暫住在被
告居所，原告才匯給被告轉交黃信誠之其在美國所需之學費
及生活費，被告業於黃信誠抵美後轉交該款項給黃信誠，兩
造間並無借貸關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。經
查：
㈠原告於92年6月27日匯款6000美元至被告美國Washington
MutualBank之銀行帳戶，且該筆匯出匯款賣匯水單上記載
「134留學支出」之事實，為兩造所不爭執，並有華僑銀行
匯出匯款賣匯水單影本1紙（見本院卷第5頁）可證，足以
認定。而原告之子黃信誠於92年6月29日赴美求學並居住於
被告位於美國之住家之事實，業據原告於本院審理時陳稱：
原告之子黃信誠於原告92年6月27日匯款給被告6000元後不
久即出國到美國加州住被告家，讀語言學校約1個月，原告
約半年前即知 黃信城 出國讀書之事等語（見本院卷第81頁至
第82頁）及被告陳述明確，並有黃信誠之入出國日期紀錄1
紙（見本院卷第106頁）可證，亦堪認定。依據上開原告92
年6月27日匯款6000美元之水單上記載「134留學支出」之
事實，及原告之子黃信誠於92年6月29日赴美求學並居住於
被告位於美國之住家之事實，可見原告匯款之時間，正巧是
原告之子黃信誠出國之前2日，且原告之子黃信誠赴美正好
又是居住於被告家，而6000美元之費用亦約略相當於一般人
不含住宿費用之赴美就讀語言學校1個月之學費及生活費，
再者，匯款水單上亦記載用途係「134留學支出」，可見被
告辯稱：原告該筆匯款係委由被告轉交給原告之子黃信誠赴
美之學費及生活費等語，應為事實。是原告主張其於92年6
月27日匯款6000美元給被告，係借貸關係云云，應無足取。
㈡原告雖主張：兩造為姊妹關係，被告向原告借款，均是口頭
約定，未有借據云云。惟原告主張之上開6000美元款項之匯
款水單上已清楚明白記載用途係「134留學支出」，原告主
張該筆款項係屬「借款」，與書面證據不符，自難認為真實
。
㈢原告雖然主張被告於78年移居美國後，於81年間以其身體需
開刀醫療為由，向原告借款美元1萬2000元，原告業於81年
6月16日匯款給被告云云，惟此筆借款是否存在，與本件借
款是否存在，乃獨立事件，互無關連，本院自無調查之必要
。另原告其他主張非屬本件6000美元之其他原告與被告、被
告與其他家人間之財務糾紛，亦均與本件借款是否存在無關
，而無調查之必要。
㈣原告雖主張：被告於92年6月以子女學費為由，向原告調款
美元6000元，原告將緣由告知銀行行員，行員乃輸入「134
留學支出」記載於匯款之水單上云云。惟查，被告既住在美
國，其子女在美國讀書即非屬「留學」，應無可能記載「留
學支出」。且參照被告所提出之中央銀行「匯出款之分類及
說明」，「134留學支出」是指：居住民支付留學生（居留
國外可一年以上）之學費及生活費。若被告有向原告借款，
無論借款之動機、目的、原因為何，顯然都屬於中央銀行「
匯出款之分類及說明」之「280對外貸款本金：居住民貸款
予非居住民之本金，包括週轉金。」，而一般銀行行員對此
均應甚為了解，應無可能記載錯誤，是原告上揭主張，尚無
足取。
㈤原告雖主張：原告並未出資供原告之子黃信誠出國，相關之
生活費及學費係由黃信誠自己積蓄及其祖父提供美金，因為
黃信誠之祖父經常出國，可以直接給黃信誠美金，黃信誠係
直接自台灣攜帶美金到美國云云。惟查，原告上開說詞，並
無證據可佐。且原告就為何要由原告「匯款」給被告，而黃
信誠則自己持「現金」赴被告住處乙節，原告於本院審理時
陳稱：「（既然他是住在被告 余劉美美 的家，為何不由黃信
誠直接拿現金過去，還要用匯款的方式？）因為怕他掉了或
者是忘了。（他自己拿著學費、生活費現金就不會掉了、不
會忘嗎？）因為小孩也不喜歡這樣，因為一個多月就回來了
。」等語（見本院卷第82頁），原告之說法，對於其考量黃
信誠是否自己可以持大量現金赴美，有無可能遺失，前後矛
盾，應非事實。
㈥原告雖主張：被告曾於101年6月28日寄送電子郵件給劉政
輝謊稱：「二年前爸爸說我向大姊借的錢未還，要我還大姊
。而事實上我已把錢交給媽媽。」云云。惟查，被告上揭說
法，僅是在說明其所借款項均已清償，並不能憑此支字片語
特定被告有向原告借哪些借款（並已清償），更無從憑此認
定被告有自承有本件6000元之借款未清償。
㈦證人劉政雄雖於本院審理時證稱：兩造均是伊姊姊，原告有
向伊表示被告曾因急需用錢打電話給原告借款6000元，且被
告有以101年6月28日之電子郵件及電話中向伊承認有向原
告借6000元，被告提到向原告借款1萬2000美元及6000美元
，但被告放在其母那邊還有1、200萬元云云（見本院卷第
109頁至第112頁）。惟查，原告陳稱：被告曾向鳳山偵察
隊誣告胞弟劉政雄云云（見本院卷第87頁），而證人劉政雄
於本件被告以本院104年度訴字第2286號訴請訴外人 劉瑛珠
請求返還所有物事件中，擔任訴外人劉瑛珠之訴訟代理人等
情，有本院104年度訴字第2286號判決書影本1份（見本院
卷第97頁）可稽，由此可見證人劉政雄與被告雖為姊弟，但
2人間已有訟爭，自難認證人劉政雄之證述可以毫無偏頗。
且證人劉政雄雖證述：被告於101年6月28日之電子郵件向
伊承認有向原告借6000美元云云，然被告於該電子郵件係載
稱「二年前爸爸說我向大姊借的錢未還，要我還大姊。而事
實上我已把錢交給媽媽。」等語，僅是在說明其所借款項均
已清償，無從認定其有自承有本件6000元之借款未清償，業
如前述，而證人劉政雄竟可憑此自己擴張解釋為被告於該電
子郵件已有自承本件借款之意思，可見證人劉政雄於本院審
理時之全部證述，尚非公正，是其證述被告於電話中向其承
認有向原告借款6000美元云云，既無其他證據可佐，亦難認
為事實。是證人劉政雄之證述，亦不足據為對原告有利之認
定。
四、綜上所述，原告基於借貸關係，請求被告給付新臺幣20萬
8000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年12月7日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月7日
書記官林豐富