臺北簡易庭102年度北小字第1251號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第1251號
原　　　告　 楊正直
被　　　告　 楊樹木
訴訟代理人　 李聖鐸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102
年8月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造同為祭祀公業 楊開倫 之派下員，因祖先楊開
倫之祖厝業於民國102年1月底完竣，預定於同年2月4日舉行
安奉及謝土儀式，原告遂將此事發函通知被告及祭祀公業楊
開倫之派下員。詎被告竟於102年2月22日下午15時53分許，
以其所使用之行動電話門號0000000000號，傳送簡訊內容為
「…正直 進良 厝，定於國曆二月四日早上十時要安奉謝土。
有備 妥三牲 、水果、菜飯等…並請師傅念經文引魂恭拜！方
便前往請和進良聯絡」等語至原告所使用之行動電話門號
0000000000號，而依我國風俗習慣，若對生者表示備妥三牲
、水果、菜飯，並念經文引魂等語，顯係將生者當作亡者，
除令生者甚為難堪外，更有痛楚憤怨之感，是被告上開傳送
簡訊之行為應係以背於善良風俗之方法，侵害原告人格法益
，致原告受有精神上損害，爰依民法第184條第1項、第195
條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神上損害等語，並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造雖同為祭祀公業楊開倫之派下員，惟平日並
無任何往來，而原告自詡為祭祀公業管理人，枉顧其他派下
原意願，私自處分祭祀公業之土地、財產，無視祖先楊開倫
現已有祖厝，且無修繕、搬遷之必要，竟另造祖先楊開倫之
祖厝，並以其所使用之行動電話門號0000000000號，傳送簡
訊內容為「…祖先楊開倫厝，定於國曆二月四日早上十時要
安奉謝土。有備妥三牲、水果、菜飯等…並請師傅念經文引
魂恭拜！方便前往請和進良聯絡…」等語至祭祀公業楊開倫
之派下員所使用之行動電話門號，實有以新代舊，排擠正統
祖厝之意，而被告錯愕之餘，又感於原告屢以祭祀公業管理
人身份自居，無權處分祭祀公業楊開倫之財產、土地，遂將
上開簡訊部分文字「…祖先楊開倫厝，定於…」變更為「…
正直進良厝，定於…」，僅此表示該土地及祖厝建築係專供
原告使用，並無貶損原告人格法益之意等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：被告於102年2月22日下午15時53分許，以
其所使用之行動電話門號0000000000號，傳送簡訊內容為「
…正直進良厝，定於國曆二月四日早上十時要安奉謝土。有
備妥三牲、水果、菜飯等…並請師傅念經文引魂恭拜！方便
前往請和進良聯絡」等語至原告所使用之行動電話門號
0000000000號等語，為被告所不爭執，復有簡訊內容1份在
卷可稽（見本院卷第4至6頁），堪信為真實。至原告主張：
等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審究
者為：被告傳送上開簡訊內容至原告手機，是否構成侵權行
為？原告請求被告給付80,000元之非財產損害賠償，有無理
由？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）
。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項固定有明文，惟按侵權行為所
發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之
權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人為其成
立要件，若其行為並無故意或過失，或未故意以背於善良
風俗之方法加損害於他人，即無賠償之可言。關於侵權行
為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕
無損害亦即無賠償之可言。是以，侵權行為之成立，應具
備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果
關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件
，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原
告亦應就上開要件負舉證責任。
（二）經查，原告固主張：被告傳送之簡訊內容，除令原告甚為
難堪外，更有痛楚憤怨之感，是被告上開傳送簡訊之行為
應係以背於善良風俗之方法，侵害原告人格法益，致原告
受有精神上損害等語，惟觀諸被告提出原告曾傳送予被告
之簡訊內容（見本院卷第18至26頁），可知原告與被告間
就派下權及祖厝等事宜本有爭議，而前揭被告傳送之簡訊
訊內容，被告既係在雙方電話對談中與原告對談，並非在
不特定人或特定之多數人得共見共聞之公開場所對談，不
生社會對個人評價貶抑而名譽權受損之問題，原告無從以
前揭理由對被告訴請損害賠償。又上開簡訊內容，並非屬
貶抑原告人格之言詞，充其量亦僅屬被告能力上所無法支
配之詛咒行為，尚不足使原告之人格、名譽有所貶損。被
告或因一時基於氣憤，為此詛咒言詞，固令原告感到不快
，惟衡情應無侵害人格之故意，且原告亦未能舉證證明其
有何其他人格法益受侵害之事實，依上開說明，尚難認被
告構成侵權行為可言。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何侵害原告人格法益而
情節重大之侵權行為。從而，原告依侵權行為法律關係，請
求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月4日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月4日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。