臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1189號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 杜惠平
被 告 陳文輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾叁元，及自民國一百零二年
七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告以新臺幣貳仟捌佰肆拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 洪清心 所有之車號000-00號營小
客車（下稱系爭汽車），於民國100年3月31日下午4時25
分許，洪清心駕駛系爭汽車行經臺北市○○○路○段○○○號
前時，因被告駕駛車號000-00號營小客車未保持行車距離，
撞及系爭汽車，致系爭汽車受損，肇事責任應由被告承擔，
依民法第184條第1項前段、第196條規定，被告應負損害
賠償責任。系爭汽車受損部分經原告依保險契約以新臺幣（
下同）3,250元修復，並於100年7月理賠，依保險法第53
條規定取得代位權。爰提起本件訴訟請求被告負損害賠償責
任等語，並聲明：被告應給付原告3,250元，及自訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出查核單、系爭汽車行照、
車損照片、臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、盛德汽車商行統一發票及估價單、賠款滿意書等資料在卷
足憑，並有臺北市政府警察局交通警察大隊102年6月27日
北市00000000000000000號函及所附道路交通事故事
故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故照片黏
貼紀錄表存卷可佐。而被告已於相當時期受合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件
被告駕駛汽車在使用中，因不依規定保持前後車距離之過失
，加損害於系爭汽車所有權人洪清心，依上開規定即應賠償
系爭汽車因回復原狀所必要之費用。原告固主張系爭汽車受
損之修理費用共花費3,250元等語，惟其中1,200元為工資
、1,600元為塗裝、450元屬零件費用等情，有前揭估價單
可參，而零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院
公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，營業
用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000
，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以一年為計算單
位，其使用期限未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以月計。本件系爭汽車出廠日
為96年3月，至事故發生日100年3月31日，已使用4年1
月，依上開折舊規定，其零件費用折舊後餘額應為43元（計
算式如附表）。是系爭汽車之必要修復費用應為2,843元（
計算式：工資1,200元＋塗裝1,600元＋零件費用43元＝
2,843元）。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。保險法第53條第1項、民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有
明文。洪清心既得向被告請求給付2,843元，且原告主張已
就上開事故給付保險金，揆諸前開規定，原告即得於2,843
元之範圍內，代位洪清心行使對被告之損害賠償請求權，又
該請求係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，故原告就
上開金額並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年7月16
日日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。原告請求逾此部分為無理由，應駁回之
。
七、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌──┬──────────────────────┐
│年次│折舊後餘額│
│├───┬──────────────────┤
││金額│計算方式│
├──┼───┼──────────────────┤
│１│253元│450元×（1－0.438定律遞減折舊率）│
│││＝253元│
├──┼───┼──────────────────┤
│２│142元│253元×（1－0.438定律遞減折舊率）│
│││＝142元│
├──┼───┼──────────────────┤
│３│80元│142元×（1－0.438定律遞減折舊率）│
│││＝80元│
├──┼───┼──────────────────┤
│４│45元│80元×（1－0.438定律遞減折舊率）＝│
│││45元│
├──┼───┼──────────────────┤
│５│43元│45元－45元×0.438定律遞減折舊率×│
│││1/12月＝43元│
├──┴───┴──────────────────┤
│單位：新臺幣（元以下四捨五入）│
└─────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年9月4日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。