臺灣高雄地方法院98年度訴字第646號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第646號民事判決

裁判日期：民國98年05月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第646號原告良京實業股份有限公司法定代理人甲○○○○住同上訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾參萬貳仟零壹拾陸元，及自民國九十五年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點三七五計算之利息，並自民國九十五年二月二十三日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先此敘明。
二、原告主張：被告前於民國93年8月23日，向台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企業銀行）貸款新台幣（下同）700,000元，約定自93年8月23日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月23日平均攤還本息，利率則依台東企業銀行牌告基準利率（當期為3.675%加計4.825%，計為8.5%），並隨基準利率自調整日起機動調整，且如未依約履行，則喪失期限利益，全部債務視為到期，並約定如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告至95年1月23日起即未按期攤還，依約已視為全部到期，計尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償（下稱系爭債權），台東企業銀行又已於96年8月27日將系爭債權讓與原告，屢向被告催討，均置之不理，為此依借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、原告主張被告於上開時地向台東企業銀行借貸700,000元後，依約分期攤還本息至95年1月23日即未再繳付，嗣台東企業銀行已將系爭債權讓與原告，經催討未果等情，已據原告提出授信約定書、台東企業銀行存、放款牌告利率表、債權讓與證明書、債卡及民眾日報98年8月27日公告等為證。且被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院調查，堪信原告主張為真。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付532,016元，並自95年1月23日起至清償日止，按年息9.375%計算之利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月18日
民事第一庭法官黃國川正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月18日
書記官陳掌珠