臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
105年度馬簡字第36號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 郭書瑞
被 告 陳志強
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰參拾柒元，及其中新臺
幣參拾肆萬貳仟參佰伍拾貳元自民國九十二年三月二十一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰參拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國91年10月間向訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款新臺幣（下
同）40萬元，需按月攤還本息，並按週年利率15.5％計算之
利息，又台新銀行與原告訂定消費者貸款信用保險契約，若
借款人屆期不為清償，由原告負理賠之責。查被告自92年3
月21日起，尚積欠本金餘額380,391元，嗣台新銀行以被告
逾期繳款達180天為由，向原告申請理賠本金與利息412,819
元，原告理賠台新銀行損失即371,537元後，台新銀行將其
對被告之債權讓與原告，原告並於103年3月20日以公示送達
方式通知被告，則本件債權業已合法讓與原告，原告自得依
民法第199條、第297條之規定請求被告給付本金及利息，為
此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本訴等語。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲
明。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，
民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件被告未曾
到庭或以書狀提出任何答辯以供斟酌，且本件最後言詞辯論
期日係經以公示送達方式通知其到庭卻未到，依民事訴訟法
第280條第3項後段規定，雖無視同自認規定之適用。惟原告
主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表
、貸款申請書、理賠申請書、小額信用保險理賠金額計算表
、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用保險單、貸款明細
查詢、借款人資料查詢、其他險種承保資料查詢、賠款計算
書、債權移轉證明書、存證信函、本院103年度司馬聲字第3
號民事裁定、報紙公告、被告戶籍謄本影本為證（見本院卷
第5頁至第15之1頁），而被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告
依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月9日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月9日
書記官林德盛