裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲再字第17號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月13日
裁判案由：聲請再審
臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲再字第17號聲請人即受判決人 陳耀焜 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院民國106年7月28日106年度訴字第500、602號第一審確定判決（偵查案號：106年度偵字第3373、4449、5260號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：㈠聲請人即受判決人陳耀焜（下稱聲請人）因販賣第一、二級
毒品、轉讓禁藥等案件，經本院於民國106年7月28日，以106年度訴字第500、602號判決（下稱原確定判決），就聲請人所犯如原確定判決附表一至四所示之罪，各處如原確定判決附表一至四主文欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑9年6月，嗣因未上訴而於106年8月22日確定在案。
㈡按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品
來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，毒品危害防制條例第17條第1項、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項分別定有明文。經查，聲請人於原確定判決審理期間之106年5月初，經彰化縣警察局借提詢問，聲請人於該次詢問中，主動向承辦員警供出原確定判決所示犯罪事實之毒品來源為 陳盈成 ，並經記載於調查筆錄中，惟因該次調查筆錄並未存在於原確定判決之卷證內，故為法院所不知，且聲請人當時尚無法確定是否因而使警方查獲陳盈成於105年12月22或23日之販毒事實，故聲請人未能於原確定判決審理時提出供法院調查斟酌，致聲請人於原確定判決未獲適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定而減輕或免除其刑。嗣於107年間，聲請人就陳盈成販毒犯行到庭作證時，方知陳盈成之販毒事實係由聲請人供出毒品來源，使偵查機關知悉而對之發動偵查，因而查獲，並經本院以106年度訴字第1324號、臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第527號判決有罪在案，是上開彰化縣警察局於106年5月初之調查筆錄（聲請人主動供出原確定判決所示犯罪事實之毒品來源為陳盈成）及陳盈成之有罪刑事判決（本院106年度訴字第1324號、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第527號刑事判決，下合稱陳盈成之有罪判決），即屬原確定判決於106年8月22日確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新證據，而由此新證據之形式上觀察，聲請人應可因此獲有較原判決更為減輕或免除其刑之判決為是，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文，查聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，經本院以原確定判決判處應執行有期徒刑9年6月，嗣因未上訴而於106年8月22日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取原確定判決卷宗核閱無誤，是聲請人對原確定判決聲請再審，本院自有管轄權。
三、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。又其所謂「應受免刑」之判決，係指依法律規定必免除其刑者而言，倘為法院得於科刑範圍內裁量其輕重之事項，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指得聲請再審之範圍。而毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑，法院有裁量之權，與刑法規定必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院106年度台抗字第724號裁定意旨可資參照）。又上開規定所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，係指「應受較輕罪名之判決」而言，至於有否自首或有無毒品危害防制條例第17條刑罰減輕原因，並不影響原判決罪名之認定，亦非同法第420條第1項第6款所謂輕於原判決所認「罪名」之範疇（最高法院108年度台抗字第39號、107年度台抗字第184號裁定意旨足供參考）。
四、本件聲請人對於原確定判決認定販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥之犯罪事實並不爭執，縱認聲請人確有已供出毒品來源因而破獲屬實，亦因毒品危害防制條例第17條第1項規定僅能減輕或免除其刑，係就同一罪名而為刑之減輕或免除，其罪名未變，且非係法定之當然應免除其刑，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「應受免刑」或「輕於原判決所認罪名」之要件不符，揆諸上開說明，聲請人所執之理由已不符聲請再審之要件。縱將毒品危害防制條例第17條第1項規定之非法定「必免除」其刑，認為不排除「免刑」之可能，而解釋認為可作為聲請再審之事由，惟刑事訴訟法第420條第1項第6款「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，論者稱之為「顯著性」要件，再審法院應先假設聲請人之主張為真，並在此假設之基礎上判斷有無「動搖原審所認定之事實之證據價值」，而在本案之情形，本院應先假設聲請人確實符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，再於此基礎上判斷是否「應免除其刑」而符合刑事訴訟法第420條第1項第6款「應受免刑」之要件。則本院考量聲請人前有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例之前科紀錄，並審酌其於原確定判決中販賣第一級毒品7次、販賣第二級毒品3次、同時販賣第
一、二級毒品2次及轉讓禁藥1次之各次犯罪情節、對社會秩序所造成之危害等情，認縱使聲請人符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，仍不宜「免除其刑」，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符。
五、從而，本件聲請人聲請再審之事由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國108年12月13日
刑事第七庭審判長法官黃玉齡
法官黃士瑋法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國108年12月13日
書記官卓千鈴