臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國94年8月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌編號臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號二
樓之五房屋遷讓返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國九十四年七月
十四日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣
參萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬元預供
擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告本於兩造間之租賃期限屆滿而起訴，原請求被告自民國
94年7月13日起按月連帶給付不當得利及違約金，嗣訴訟進
行中改為自94年7月14日起算，核其所為屬民事訴訟法第255
條第1項第3款之應受判決事項聲明之減縮，應予准許；又被
告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告丙○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於93
年7月12日向原告承租其所有門牌編號臺北市○○區○○○
路○段○○巷○○號2樓之5建物（下稱系爭租賃物），兩造簽有
房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自93年7月13
日起至94年7月13日止，每月租金新臺幣（下同）18,000元
，詎被告自94年4月起即未給付租金，租期屆滿後亦不搬遷
，被告應遷讓返還系爭租賃物，並連帶清償72,000元租金（
94年4至6月）、返還無權占有相當於租金之不當得利及給付
租金5倍之違約金，為此依系爭租約、租賃物返還請求權及
所有物返還請求權提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第1項
所示，㈡被告應連帶給付原告72,000元，並自94年7月14日
起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告18,000元，暨
按月連帶給付原告9萬元。
三、原告主張之上開事實，業據其提出建物登記謄本、房屋租賃
契約書、存證信函、經郵局退還之信封等件為證，被告經相
當期日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀以供本院參酌，自堪信原告主張之上開事實為真正。
四、原告之請求有無理由，敘述如下：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無
權占有其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段及第
767條前段分別定有明文。經查，被告自94年4月起即未給付
租金，迄租期94年7月13日屆滿時計積欠72,000元未付，且
被告迄未交還原告所有之系爭租賃物，均如上述，則原告依
上開規定主張被告丙○○應遷讓返還系爭租賃物及清償積欠
租金72,000元，於法應認有據。
㈡次按無法占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並
致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房
屋所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租
金之利益。本件被告於系爭租約期滿後猶繼續占用系爭租賃
物，自受有相當於系爭房屋租金之利益，致原告受有同額之
損害，原告依不當得利法則請求被告丙○○按月返還18,000
元不當得利，洵屬有據。
㈢第按「乙方（即被告）應於期滿同日遷讓交還房屋，並不得
藉詞推諉或任何主張，以誠意照願狀搬清交還甲方（即原告
），若屆時有拖延情事，其過期日數，乙方願照原租金之五
倍計算為違約金，乙方絕無異議」，系爭租約第6條定有明
文。本件被告未於系爭租約之租期屆滿日遷讓返還系爭租賃
物，既如上述，則原告依上開約定請求違約金，非謂無據。
然約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法
第252條所明定，且為衡平正義起見，約定之違約金過高者
，法院得依職權酌減至相當之數額。又契約當事人約定之違
約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事
人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可
享受之一切利益（消極損害、預期利益等）為衡量標準，則
縱使被告未為違約金過高之抗辯，仍有審酌之必要。經查，
依一般社會通念，多數認為出租人居於經濟地位強勢地位，
系爭租約之租期6年，被告未依約履行遷讓返還系爭租賃物
義務，原告所受積極損害及所失之預期利益僅為租金之收入
，暨租金轉投資之收益，原告所受損害難謂重大，是以前開
按租金5倍計算之違約金之約定尚屬過高，應予酌減。爰審
酌系爭租賃物每月租金18,000元，及目前處於存款低利率及
景氣低迷時代，故認原告就租金衍生收益之損害堪稱輕微，
以自94年7月14日即系爭租約租期屆滿之翌日起至遷讓返還
系爭租賃物之日止，按月給付18,000元較為適當，爰准許之
，原告逾此範圍之違約金請求則非適當，尚難准許。
㈣末按稱連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責
任之保證，具有連帶債務之性質；又保證債務，除契約另有
訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬
於主債務之負擔，民法於第272條及第740條規定甚明。本件
被告乙○○為被告丙○○承租系爭租賃物之連帶保證人，並
於系爭租約上簽名，系爭租約既已載明，原告起訴請求被告
乙○○對於被告丙○○之債務負連帶責任，洵屬正當，應予
准許。
㈤從而，原告依據系爭租約、租賃物返還請求權、所有物返還
請求權及不當得利法則，請求被告遷讓返還系爭租賃物，及
請求被告連帶給付72,000元暨自94年7月14日起至遷讓返還
系爭租賃物之日止按月連帶給付36,000元（不當得利及違約
金各18,000元），為有理由，應予准許，茲判決如主文第1
、2項所示，逾此部分之請求為無理由，爰予駁回。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書、第85條第2
項。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日
書記官熊掌山