臺北簡易庭94年度北勞小字第61號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　94年度北勞小字第61號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　千興發實業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間94年度北勞小字第61號給付工資事件，於中華民國
94年8月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣參萬壹仟柒佰元，及自民國九十三年九月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新台幣參萬
壹仟柒佰元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
理由要領：
一、原告主張：自民國93年6月22日起至被告處擔任財務經理，
約定在台薪資每月為新台幣(以下未標明幣別者，均同)
60,000元，至於原告赴大陸工作之生活費用，另由被告在大
陸所投資設立之威騰傢俬廠董事長 陳明利 同意每月給付人民
幣2,500元，詎被告竟於93年9月20日無預警解除勞動契約，
且積欠原告93年9月份共20天之薪資40,000元，爰依法請求
被告給付上揭薪資，及自93年9月18日起至清償日止，按法
定利率計算之利息等語。被告則以：兩造已言明每個月之薪
資為60,000元，並無其他額外費用補貼，原告係利用擔任會
計工作之職務之便，擅自發放每個月人民幣2,500元供自己
花用，故其於93年7月至9月所領取之人民幣折合新台幣共
6,749元應扣回，另被告應負擔之勞健保費用共3,121元，
且其9月實際工作為18日，故9月份之薪資餘額僅為4,300元
，被告已匯入原告之帳戶云云資為抗辯，並請求駁回原告之
訴。
二、原告主張之事實，業據提出復華銀行存摺明細、勞工保險被
保險人投保資料表等件影本為證，惟被告否認有積欠工資之
事實，並以上揭情詞置辯。經查：
(一)、被告係分別於93年8月16日及93年9月10日，匯款78,000元
及60,000元予原告，供為給付93年6、7月，以及同年8月
薪資之用，有兩造所不爭執之匯款單影本2紙附卷可憑，
而原告曾於93年7月當月，向被告設立之大陸廠領取生活
零用金人民幣2,500元，復於同年9月18日再領取生活零用
金人民幣4,249元等節，亦有費用報銷單影本1紙在卷可證
，且為被告所自認，均堪信為真實。是依上述付款之先後
順序觀之，被告給付上揭薪資及生活零用金之行為係互有
先後，交叉進行，果如被告所言，該筆生活零用金係包含
於薪資之內，則何以被告於93年8月給付同年6、7月之薪
資時，未扣除其前給付之生活零用金？又何以在93年9月
10日給付被告8月份之薪資後，復於同年月18日再給付其
該月份之生活零用金？此顯不合理。被告雖辯稱原告係利
用職務之便擅自領取該生活零用金云云，惟參酌原告在大
陸廠領取生活零用金，必須經其主管 吳文鑫 之批核，有費
用報銷單影本1紙在卷可證，足見係循一定之領款程序，
是被告此部分所辯亦不足採，故綜合上情判斷，原告主張
兩造約定之薪資每月60,000元，並不包括生活零用金等語
，應堪採信。
(二)、原告在被告處任職至93年9月18日止一節，既為兩造所不
爭執，是被告應給付原告93年9月份之薪資應為36,000元
(計算式為：60,000元×18/30＝36,000元)，而被告曾於
93年10月14日匯款4,300元予原告，充為給付93年9月份之
薪資一情，亦有匯款單影本1紙在卷足稽，兩相抵扣後，
被告尚積欠原告薪資31,700元。至被告雖主張尚應扣除原
告之勞健保費3,121元云云，但查，依一般經驗，雇主給
付員工每月薪資時，均係以扣除勞健保費用後之餘額給付
之，而依本件匯款紀錄所示，被告給付原告93年6月至8月
之薪資時，均係以每月60,000元為基準而計算，並未另計
其他扣除額，顯見雙方間就此部分之負擔已另約定，非直
接由薪資中抵扣，因此，被告主張應就原告93年9月之薪
資中，扣除其於93年6月至9月之勞健保費云云，亦屬無據
。
(三)、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任
，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1
項定有明文。本件兩造既已合意原告於93年9月18日離職
，則被告自負有於原告離職當日即契約終止之日給付剩餘
薪資之義務，是被告既未依期給付，則原告請求被告給付
積欠之薪資31,700元，及自93年9月19日起至清償日止，
按法定利率年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許
，逾此部分之請求，即無理由，則予駁回。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及
第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　9　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　許紋華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官曾春蘭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
　　　計　　算　　書
項　　目金　額（新台幣）備　註
第一審裁判費1,000元被告負擔79/100即790元
合　　　　計　1,000元原告負擔21/100即210元