臺灣臺南地方法院98年度訴字第110號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第110號刑事判決

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度訴字第110號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16355號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○未經許可，持有子彈，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之制式子彈貳顆，均沒收之。
事實
一、被告甲○○明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，非經中央主管機關之許可，不得寄藏或持有之，詎甲○○竟未經許可，於民國96年11月間，在其位於臺南縣○○鄉○○村○○路○○號之住處內，受友人 穆國峰 （另飭警追查中）之委託，代為保管具有殺傷力之子彈3顆，而寄藏前開子彈。嗣甲○○因另涉毒品案件，為警於97年11月10日15時許持臺灣臺南地方法院所核發之搜索票，在其上址住處實施搜索，並當場扣得子彈3顆（均係口徑9mm制式子彈，均可擊發，均具殺傷力）。
二、案經臺南市警察局報請臺灣臺南地力法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有員警在被告位於臺南縣○○鄉○○村○○路○○號住處內查獲之口徑9mm之制式子彈3顆扣案可資佐證，復有本院核發之搜索票、臺南市警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、搜索現場及扣案物品照片4張附卷可資參照（警卷第1至36頁）。且上開查扣物品經送往內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，扣案之上開子彈3顆，認係口徑9mm之制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有97年12月29日刑鑑字第0970179917號內政部警政署刑事警察局鑑驗書1份附卷足憑（偵查卷第13至14頁），堪認被告上開任意性之自白，確均與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。被告寄藏前開子彈均係受人委託代為保管，其保管本身之非法持有犯行，為係寄藏之當然結果，則就非法持有子彈部分自應不另論罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、目的，且持具殺傷力之子彈，具相當危險性，惟犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案未經試射之口徑9mm制式子彈二顆，為違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款規定，不問屬於被告所有與否，均予宣告沒收；另經採樣試射可擊發之口徑9mm制式子彈一顆，因業經試射擊發，失去子彈之結構及性能，而不再具殺傷力，已非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中華民國98年6月29日
刑事第二庭法官朱中和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃秋萍中華民國98年6月29日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。