臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第379號
原 告 黃再添
被 告 陳秋 諭
被 告 莊志成
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國106年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告2人於民國100年12月9日，在中國大陸工
商銀行仙湖分行，向原告借款人民幣6萬9800元，購入南寧
投資1單位，事後僅返還原告人民幣5萬500元，尚有差額
人民幣1萬9300元尚未返還，嗣兩造約定於104年12月24日
清償，但經原告催討，被告2人迄今仍不返還等語，爰依據
消費借貸關係，聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及104
年12月24日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見
本院卷第21頁）。
二、被告則以：從並未曾向原告借款等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
㈡經查，被告2人及訴外人 吳垂玲 前以遭原告詐欺為由，提出
告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署分案104年度偵續一字第
18號偵辦，檢察官偵查後認為：【黃再添明知在大陸地區廣
西省南寧市所經營之「資本運作組織」，係以多層次傳銷為
經營型態，而參與者加入資本運作組織後，即取得招攬他人
為下線、發展組織之資格，並得從中抽取退佣金額，招攬下
線又可依比例獲得獎金，其運作方式為入會門檻為人民幣6
萬9,800元（術語：21份、1粒、1球），次月退回招攬他
人加入之補助費用人民幣1萬9,000元，新人成為資本運作
組織會員後，即取得招攬他人為下線、發展組織之資格，而
資本運作組織採「五級三晉」制，…。而無論為何種階級，
在出局前，皆可依固定比例朋分其下線、下下線，投資人所
繳納之入會費全數，作為個人獎金及組織管理費用。復明知
從事多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利
益來源應係以其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，不得
以介紹他人加入為收入來源，竟為取得介紹他人加入資本運
作組織所得抽取之佣金、獎金，即與…共同基於以非法方式
為多層次傳銷之犯意，由黃再添、 黃珮禎 於民國100年9月
間及同年11、12月間，以多層次傳銷方式及上開參與模式之
說詞，分別至高雄市向 陳秋諭 、吳垂玲、莊志成等3人介紹
資本運作組織，使渠3人循上開模式，各投資人民幣6萬
9,800元，加入資本運作組織，以此方式 朋分渠 等所繳交之
入會費。】，應有違反公平交易法第23條、第35條第2項之
規定，提出公訴。經本院分案105年度易字第278號審理後
認為【黃再添…均明知由大陸地區不詳姓名之成年人在大陸
地區廣西省南寧市所從事「純資本運作」行業，係以多層次
傳銷之方式，許以高額之獎金為誘因招攬臺灣投資人（俗稱
：下線），投資案入會門檻為人民幣6萬9,800元（術語：
21份股、1粒、1球），次月退回招攬他人加入之補助費用
人民幣1萬9,000元，投資人成為「資本運作」行業會員後
，即取得招攬他人為下線（術語：傘下）、發展組織之資格
，招攬55份股（即3人）可升經理階級，招攬480份股（即
23人）可升老總階級，老總階級即可分配其下線投資之獎金
，組織獎金分配方式係以：第一代會員以人民幣6萬9,800
元加入「資本運作」後，其直接上線次月可自第一代會員投
資金額中獲取人民幣6,612元（未稅）之獎金，第二代會員
之上線（第三代會員）可獲取人民幣7,904元（未稅）之獎
金，第三代會員之上線（第四代會員）若已達老總階級，則
可獲取人民幣1萬4,516元（已稅）之獎金，若未達老總階
級，則可獲取人民幣1萬500元（未稅）之獎金，推薦加入
者（術語：推薦人，申購表代號：T）可獲取人民幣6,000
元之獎金，即所取得獎金係基於介紹他人加入，而非基於其
所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，且借旅遊名義，以投
資人僅需支付機票費用，其餘食宿全免之誘因，邀約投資人
至大陸地區廣西省南寧市參訪（術語：走學習），嗣投資人
至廣西省南寧市後，將投資人帶至當地市區參覽，並告以當
地之東盟商業園區、五象廣場等處，均係當地「資本運作」
行業所建設，復以安排每日至老總階級之會員住處聽課程（
術語：分享），於課程中告以：「係投資於廣西省南寧市政
府之建設」、「投資所得政府會扣稅10％」、「投資款項45
％係交予政府建設」、「投資3年可獲利上千萬元」等情，
誘使投資人參加「資本運作」。詎其等竟共同基於以非法方
式為多層次傳銷之犯意，推由黃再添、黃珮禎於民國100年
9月間及同年11、12月間，以多層次傳銷方式及上開參與模
式之說詞，分別向如附表所示之下線人員介紹資本運作組織
，使如附表所示之下線人員循上開模式，各投資人民幣6萬
9,800元，加入資本運作組織，再以上開方式朋分渠等所繳
交之入會費。】，判決原告有罪，惟經原告上訴後，臺灣高
等法院高雄分院判決以：原告【行為縱應經刑法非難，但因
其所涉具體社會事實並不涉及任何商品、勞務或服務，即不
屬於修正前公平交易法第23條之構成要件概念之下，自不能
論以修正前同法第35條第2項非法多層次傳銷之罪】為由，
判決原告無罪等情，業經本院調閱上開刑事卷宗，核閱無誤
，並有該刑事案件之判決書、起訴書全文內容（見本院卷第
30頁至第40頁）可證。堪認本件原告確有明知在大陸地區廣
西省南寧市所經營之「資本運作組織」，係以參與者加入資
本運作組織後，即取得招攬他人為下線、發展組織之資格，
並得從中抽取退佣金額，招攬下線可依比例獲得獎金，仍以
上揭「資本運作」投資案入會門檻人民幣6萬9800元，次月
退回招攬他人加入之補助費用人民幣1萬9000元等方式招攬
他人加入之事實，合先敘明。
㈢原告雖主張被告2人於100年12月9日，在中國大陸工商銀
行仙湖分行，向原告借款人民幣6萬9800元，購入南寧投資
1單位云云。惟此為被告否認，自應由原告舉證。經查：
⒈原告雖以被告於於104年12月24日臺灣高雄地方法院檢察署
104年度偵續一字第18號檢察官訊問時已有承認上開借款云
云。惟查，兩造於104年12月24日臺灣高雄地方法院檢察署
104年度偵續一字第18號案件偵查中，本件被告陳秋諭陳稱
：「當初黃再添有說，如果不想加入會退錢，但之後沒有還
。（你當時買多少？）我買一口，我先生買一口。」等語；
本件原告黃再添陳稱：「陳秋諭也去南寧好幾次了，因為有
賺錢，才再加入第二口，第二口是莊志成，且錢是跟我借的
，之後沒有還錢。…」等語；本件被告莊志成陳稱：「（你
那一口的錢是跟黃再添借的？）我沒有。是我太太加入後叫
我過去，我問黃再添一些問題，老總都把錢分完了，剩下的
錢去了哪裏，他說錢都被老總分走了，之後請他退錢，他不
願意。…」等語，有當日偵查筆錄影本1份（見本院卷第58
頁）。依兩造上開在偵查中之說詞，原告固有主張被告2人
向其借款加入南寧投資，但被告2人則否認有何借款之情節
。是原告主張被告2人於104年12月24日臺灣高雄地方法院
檢察署104年度偵續一字第18號案件偵查中承認有向原告借
款云云，並非事實。
⒉原告雖主張被告2人向原告借款投資南寧投資一筆6萬9800
元人民幣，被告只匯還原告5萬500元人民幣，尚有差額1
萬9300元人民幣，相當於新臺幣10萬元未還，有被告陳秋諭
南寧仙蘆支帳戶為證云云。惟被告2人辯稱：匯款給原告5
萬500元人民幣係遭原告詐騙等語。經查：①被告陳秋諭南
寧仙蘆支帳戶存摺影本中，固有一筆匯給原告黃再添人民幣
5萬500元之款項，但此僅能證明被告陳秋諭有匯款5萬
500元人民幣給原告，不能證明匯款之原因究係如被告所述
是被騙，或是如原告所述是借款之返還。②且依被告陳秋諭
於本院審理時陳稱原告告訴伊說已代墊款項用被告莊志成名
義投資一個單位的南寧投資，但所以這個單位的南寧投資變
成是伊的，事後伊發現被騙，原告反而應返還伊匯給原告之
人民幣5萬500元等語（見本院卷第43頁）；被告莊志成於
本院審理時陳稱：有關南寧投資案就是一個設局的詐騙案，
所以原告說被告2人買了幾個單位，根本沒有人知道，而且
被告2人事後也發現被騙，並未購買任何東西等語（見本院
卷第43頁），可見原告所述被告2人向原告借款投資南寧投
資一筆6萬9800元人民幣云云，均是原告片面說法，並無事
證可憑。③況且，原告為南寧投資案之4代老總，原告當時
是要拉被告2人加入南寧投資案，而被告2人因懷疑南寧投
資案「可能」為詐騙性質，遲不肯加入， 嗣因 原告允諾「如
果不想加入會退錢」，始願意加入等情，業據原告於104年
12月24日臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵續一字第18號
案件偵查中陳稱：「（你總共拉幾個人？你做幾代老總了？
）一個人一定要拉3個人，下面再拉。我差不多是4代老總
了」等語，及上述被告2人在偵查中之說詞可證。被告2人
縱有向原告借款買入一單位之南寧投資，亦是基於原告允諾
可以退錢之條件。是本件理應由原告「先」退還被告2人借
款所買之該一單位南寧投資人民幣6萬9800元給被告2人，
以此證明該一單位南寧投資確定存在，及被告2人確實已有
購入該一單位南寧投資之事實，始能進一步證明該一單位南
寧投資係向原告「借款」購入之事實，原告既未先退還被告
2人該一單位南寧投資人民幣6萬9800元，自難認原告主張
被告2人向其借款購買該一單位南寧投資人民幣6萬9800元
為事實。
⒊原告雖主張證人 董月霞 可以證明有上開借款云云。惟查，證
人董月霞於本院審理時係證稱：伊有聽原告於4、5年前跟
伊說被告陳秋諭有跟他借錢，伊有跟原告說錢不要借人家，
借錢之事，伊只有聽原告說過，並沒有親眼看到等語（見本
院卷第62頁），可見證人董月霞對於原告主張之事實，並無
親身經歷，不能依其證述認為原告之主張為事實。
⒋原告雖主張其於大陸的仙湖的工商銀行領款人民幣6萬9800
元後交付給被告陳秋諭云云，惟為被告陳秋諭所否認，並辯
稱：並沒有向原告借款，原告也沒有拿錢給我，原告說有在
大陸工商銀行提款，那請其提出相關提款紀錄到院等語。衡
情，倘借款經過確如原告所述，則原告應可輕易提出相關之
提款紀錄，然原告卻於本院審理時陳稱：「沒有相關資料，
因為當時是用提款機提款，而且我的存摺也因為水災而滅失
了，沒有辦法提出證據。」云云（見本院卷第64頁），可見
原告上揭主張，應無可取。
四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給
付原告10萬元，及104年12月24日起至清償日止，按週年利
率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年11月1日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月1日
書記官林豐富