嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉小字第656號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉小字第656號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 吳燕龍
被　　　告　 顏茂燦
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾玖元，及自民國一○四
年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾元由被告負擔，其
餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於103年12月24日17時40分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經嘉義市○○
路與和平路口，因未保持安全車距，由後方追撞原告所承保
、訴外人 曾淑卿 所駕駛之AFU-2561號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損，而原告已本於保險責任賠付修復
費用新臺幣（下同）15,767元（含零件4,430元、烤漆7,94
9元及工資3,388元）完畢，依保險法第53條第1項規定，
原告即取得對被告之損害賠償請求權，爰依保險法第53條、
民法第184條、第191條之2規定請求被告賠償上開損害等
情，並聲明：被告應給付原告15,767元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項
第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求
權；但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條
定有明文。
（二）原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修
復費用15,767元等情，業據其提出嘉義市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執
照、理賠申請書、估價單明細、統一發票、理賠計算書、
賠償給付同意書等件為證，本院並依職權向嘉義市政府警
察局調取道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報
告紀錄表、現場照片等資料（見本院卷第49頁至第59頁）
，此有嘉義市政府警察局104年11月20日嘉市警交字第00
00000000號函及附件附卷可考，而記載原告主張之起訴狀
繕本業於104年11月19日寄存送達於被告住所地之嘉義縣
警察局竹崎分局內埔派出所，並於同月29日發生送達效力
，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第47頁），足認被
告已於相當時期受合法通知，其既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認原告之主張，自堪信原告上開主張為真
正。依前揭民法第191條之2之規定，業已推定被告有過
失而應賠償原告因此所生之損害。復按，道路交通標誌標
線號誌設置規則第149條第1項第7款規定：線條以實線
或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區
分如下：（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道
，並禁止變換車道；道路交通安全規則第94條第1、3項
則規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。本件事故
發生時，被告車輛原行駛於嘉義市○區○○路東向內側第
二車道，與內側第一車道間劃設有雙白實線，禁止駕駛人
變換車道，且在同向前方有曾淑卿駕駛之系爭車輛正在停
等紅燈。被告駕駛車輛行經前揭路段時，原應注意前揭交
通規則，並能注意，卻未注意，在行至垂楊路與和平路口
處時，適遇號誌轉為紅燈（有左轉號誌），為變換車道以
左轉進入和平路繼續行駛，竟貿然違規變換車道往內側第
一車道切入，又未保持與系爭車輛並行之間隔，致撞擊原
告所承保之系爭車輛，被告顯有過失，應堪認定，本件自
應由被告負完全之過失責任。
（三）本件因被告駕駛之過失致訴外人曾淑卿所有之系爭車輛受
損，依上開規定，曾淑卿得依侵權行為法律關係，請求被
告賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用；而原告依保險
契約給付系爭汽車維修費用予訴外人曾淑卿後，得依上開
規定於理賠金額範圍內代位行使訴外人曾淑卿對第三人之
請求權，故原告起訴基於代位請求權請求被告負損害賠償
責任，依法自屬有據。
（四）又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196
條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，
最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原
告主張其支出系爭車輛修理費用其中零件4,430元、烤漆
7,949元及工資3,388元，就上開零件費用4,430元部分
，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必
要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應
為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）參照）。又系爭車輛係103年8月15日出廠使用，有
行照資料（本院卷第17頁），是系爭車輛迄本件車禍發生
時即103年12月24日，業已使用4月有餘，而系爭前揭車
輛依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通
及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他業用客車」
，其耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，故前揭車輛自應以5月計算，其修理費之
零件費用4,430元，於使用個5月後，依平均法計算其折
舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，則前揭零件部分之折舊額為308元，
零件扣除折舊後之價值為4,122元【計算式：殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即4,430元÷（5+1）＝738元
（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/
5×數即（4,430元－738元）×1/5×5/12＝308元（
元以下四捨五入）；零件扣除折舊後價值（4,430－308
＝4,122）】，連同烤漆7,949元及工資3,388元不扣除
折舊，則合計原告得請求賠償之車輛修復費用為15,459元
【計算式：4,122＋7,949＋3,388＝15,459】。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15,459
元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月30日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許
。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元
（第一審裁判費），由被告負擔980元，餘由原告負擔。
中華民國104年12月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年12月25日
書記官黃意雯