高雄簡易庭104年度雄簡字第782號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第782號
原　　　告　 沈宏良
被　　　告　 陳建安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年12月間透過訴外人 柯賜海 向原
告借款新臺幣（下同）16萬元，原告即依被告指示，分別於
於102年12月2日、同年12月5日各匯款13萬元、3萬元至
被告之子即訴外人 陳世鋼 即 陳世風 設於中華郵政股份有限公
司之帳戶。詎原告事後向被告催討，被告竟置之不理，為此
，爰依消費借貸法律關係，訴請被告返還上開借款等語。並
聲明：被告應給付原告16萬元。
三、被告則以：原告經柯賜海介紹出資投資亞峰欣業股份有限公
司（下稱亞峰公司），並由原告配偶即訴外人 江立鈺 擔任亞
峰公司董事長，原告為實際負責人，嗣原告委請被告至亞峰
公司任職，從事財務規劃之職務，原告並同意被告另延請訴
外人 文天源 及 李永裕 協助被告。嗣被告僅任職約3個月時間
，亞峰公司即遭掏空，是原告匯款之16萬元，即為支付被告
及文天源與 李用裕 任職期間之薪資。被告從未向原告借款，
且原告又未提出被告簽立之借據或本票憑證，故原告主張被
告向其借款16萬元，顯非事實等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則，最高法院43年台上字第377號判例參照。又當事人
主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件
即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付
金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關
係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙
方即屬消費借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明
借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，有最
高法院92年度台上字第557號、98年度台上字第1045號判決
意旨可資參照。
（二）本件原告主張被告於102年12月間向其借款16萬元等語，
雖被告就原告分別於102年12月2日、同年12月5日各匯款
13萬元、3萬元至被告指定之上揭帳戶乙節並不爭執，然否
認其曾向原告借款之事實，並以前詞置辯，是依上開說明，
本件仍應由原告就其交付被告16萬元係出於兩造間消費借貸
關係等情負舉證責任，至為明灼。經查，原告主張兩造間有
消費借貸之約定，未據提出任何書面契約或憑據以資證明，
而審以原告於本件審理時自承當時是訴外人柯賜海向其表示
被告有經濟上困難，叫我借錢給他；柯賜海跟我講之前，我
根本不認識被告，我覺得可能是被告找柯賜海借款，柯賜海
再跟我說被告要借款，而且馬上就還了，所以我就借給他，
借了一星期以後都沒有消息等語（見本院卷第46頁），是依
原告所陳，其係透過柯賜海居中介紹始將16萬元匯款至上揭
帳號，足見原告亦未親自與被告約定其所主張之借還款事宜
，加以被告辯稱上開16萬元為其任職亞峰公司期間之報酬，
並於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官在103年度偵字第1678
9號刑事案件偵查訊問時自承其係柯賜海介紹認識（原告）
的；原告投資亞峰公司1,000萬元，就是柯賜海簽線的，原
告老婆是名義上股東，實際上原告才是實際負責人等語，經
本院依職權調取上開刑事案件偵查卷宗查核無訛，而亞峰公
司現任法定代理人為柯賜海、原告配偶江立鈺於102年間任
亞峰公司董事等情，亦由本院依職權調取亞峰公司變更登記
表核閱無誤，從而依兩造所陳，本件是否為柯賜海就16萬元
匯款目的分別對兩造為迥異之陳述，即非無可能，是自難僅
以原告單方陳述驟斷兩造間存有16萬元消費借貸約定之事實
。而原告雖聲請傳訊柯賜海到庭作證，然柯賜海經本院傳喚
均不到庭，是自難認原告已盡其舉證責任。綜此，本件原告
既未能證明兩造間有其主張之金錢借貸關係存在，從而其主
張被告應返還所借款項16萬元云云，自屬無據。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付16
萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月25日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月25日
書記官陳麗靜