臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 威寶電信股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上述當事人間給付電信費事件，本院於民國98年6月9日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰貳拾玖元，及自民國九十八
年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳萬陸仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國97年7月4日向原告申請租用
行動電話，號碼為0000000000，雙方並簽有行動電話服務申
請書，詎被告租用該行動電話門號迄至97年12月22日止，尚
積欠新台幣（下同）26,129元未為繳納，雖經原告屢次催討
仍置之不理，爰依契約法律關係提起本訴。並聲明：被告應
給付原告26,129元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、經查，原告就其上開主張，已提出行動電話申請書及其帳單
各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，原告上開主張，應可採信。從而原告
訴請被告應給付上開電信費用與利息，洵屬有據，應予准許
。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
臺北簡易庭法官余學淵
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。