宣 示 判 決 筆 錄
原 告 振興印鐵製罐工廠股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 台北富邦銀行復興分行
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第15578號返還不當得利事件，於中
華民國98年6月9日言詞辯論終結，同年6月23日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張嘉芬
書記官 高宥恩
通 譯 王柔蘋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告於92年12月起提供門牌號碼台北市○○○路
○段109、111、113號地下1樓之7樓及台北市○○○路○○○號
1樓合計8樓共17戶房地（下稱系爭房地）總面積486坪，設
定最高限額抵押7,200萬元供擔保向被告合併前之台北銀行
復興分行借貸額度為6,000萬元，約定利率均為年息3.9％
，嗣於93年4月30日台北銀行復興分行合併為台北富邦銀行
復興分行後，被告無故將原告借款拆成2筆以上，除一筆貸
款3,900萬元年息為3.90至3.95％，其餘貸款如附表所列編
號4、5、7、8、12、13、14、15、16、18、19、20、21、23
、、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、
37、39、42、43、45、47、49、51、53、56、57、63、64、
65、68、69、70、71、76、77、78、81、84、85、88、89、
91-108、110-115、117、118之短攤或短放項目收取利息竟
分別以年息4.45％至5.79％不等計算，超出原約定之年息
3.95％以上，故被告所收原告貸款利息超過年息3.95％以上
計算之利息即為不當得利（被告收取貸款利率、超收利息金
額詳如附表利率、應退金額所示），前後被告共計超收原告
貸款利息342,569元（即原告認被告合理利率-被告超收利率
＝被告應退還原告超收利息金額），並聲明被告應給付原告
342,569元，並自起訴狀送達按年息百分之五計算之利息。
對被告答辯之陳述：被告提出之借據契約有關利息約定係使
原告拋棄權利或限制行使權利，按其情形顯失公平，依民法
第247條之一，該部分約定無效云云。
二、被告則以；原告主張向被告所貸6,000萬元之借款利息均約
定年息3.9％並非事實，向被告借貸上開6,000萬元係分數筆
借貸，約定利率不同，而被告向原告收取貸款利息均係依兩
造簽立之借據或契約所約定利率，經原告簽訂契據同意，被
告與原告融資交易往來多年，各額度之融資利率或非固定利
率且計價方式或有不同分筆簽立相關契據，被告辦理受信業
務除依借款人之營運實況、獲利情形審查，另依各項授信條
件、風險評估之不同差別定價，並審視被告資金情況進行修
正，而調整基準利率為銀行業之常規，況期間被告亦曾與原
告簽立增補借據調降原貸放契約之利率，實際貸放利率以較
原契約為低，足以顯示被告當時依金融市場情況與借款人進
行利率協商之善意，故被告收取貸款利息並非無法律上之原
因，自不構成不當得利，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為
真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
經查：
（1）原告主張其向被告借貸期間，被告依附表所示借款期間、
貸款金額、利率向原告收取貸款利息一節，為被告所不爭
執，並有原告提出之被告出具收取利息收據100份可證，雖
非無據，堪認屬實。然原告主張於92年12月底向被告合併
前之台北銀行借貸之初，係以系爭房屋設定最高限額抵押
借貸一筆金額6,000萬元，約定利率均係年息3.9％等情，
雖提出被告合併前之台北銀行93年1月30日收取利息收據3
份為據，然為被告所否認，辯稱上開貸款係分數筆借貸契
約，各契約所約定利率並不相同，經查，觀諸原告所提上
開收據3份，所載利率雖均為3.9％，然放款種類、金額各
為短擔32,000,000元、短放15,000,000元、短放8,000,000
元，金額雖總計為6,000萬元，然3筆被告放款種類並不相
同，已難認原告主張其係向被告一次借貸一筆6,000萬元一
事為真，再者觀諸被告提出上開短擔32,000,000元、短放
15,000,000元、短放8,000,000元之3筆借據，每筆借款約
定利息均不相同，借款金額32,000,000元之約定利息係按
貴行牌告基準利率加碼年息百分之1計算（目前為年息4.37
％），借款金額8,000,000元之約定利息係按貴行牌告基準
利率加碼年息百分之1.8計算（目前為年息5.17％），借款
金額15,000,000元元之利息係按貴行牌告基準利率加碼年
息百分之2計算（目前為年息5.37％），而原告就上開借據
之真正亦不爭執，故被告所辯原告貸款之初係分數筆借貸
金額各自約定貸款利息，並非同一利率即有所據，是原告
主張借貸之初均係貸款6,000萬元，約定貸款利息均年息
3.9％，難認有理。又查，被告辯稱依附表所示借款期間
、貸款金額、利率向原告收取貸款之利息，均係依兩造簽
立之借據、增補增補借據之約定，並無超過約定利息收取
之事實，亦有提出借款明細總表1份、兩造貸款借據、增補
借據共45份可參，顯屬有據，堪認屬實，故原告主張被告
有超收原告貸款利息一節，難認有據，自不足採。
（2）至原告主張被告提出上開貸款借據關於利息超過年息3.95
％以上之約定，係使原告拋棄權利或限制行使權利，按其
情形顯失公平，依民法第247條之1，該部分約定無效云云，
惟上開規定係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者
所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大
眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附
合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之
公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯
失公平者，明定該部分之約定為無效。是該法條第3款所謂
：「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，應係指
一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘
地，始足當之。而該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則
係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜
合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96年度台上字第
168號判決可茲參酌）。經查，本件原告主張向被告借貸所
簽立之借據，其上所約定貸款計息方式，均係以手寫方式填
載，並非制式定型化約款，再者，上開各筆借款借期大都以
1年為計，到期後另換約，借貸期間兩造亦多次訂有增補契
約降低原借據之利息，可證原告就利息約定並非無磋商餘地
，又上開借據約定之貸款利息，並未超過民法第205條法定
利率最高利率年息20％之限制，故上開借貸利息之約定既經
原告審酌後同意，難認有何使原告拋棄權利或限制其行使權
利者之情事，亦無按其情形顯失公平者之情形可言，故原告
主張上開借據約定利息超過3.95％以上屬無效約定，與法無
據，難認有理。
四、綜上，本案原告主張依不當得利請求權向被告請求，並未符
合法定要件，尚屬無據，不應准許。從而，原告提起本訴，
請求被告給付386,674元，及起訴狀送達起至清償日止按年
息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 高宥恩
法官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官 高宥恩