臺灣新竹地方法院110年度聲再字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年聲再字第31號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲再字第31號聲請人 莊佳華 即受判決人上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國109年9月25日所為之109年度訴字第646號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人莊佳華因施用毒品案件，前經本院於民國109年9月25日以109年度訴字第646號判決判處有期徒刑10月確定。惟毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定於109年1月15日修正，並自109年7月15日生效施行，依該修正後規定，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品案件，應送觀察勒戒或強制戒治；3年內再犯施用毒品案件，則應依法追訴處罰。上開確定判決所認聲請人涉犯施用毒品之時點，距聲請人最近1次觀察勒戒執行完畢後已逾3年，檢察官逕行起訴，本院逕予判處罪刑，已違背法令，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款（聲請書漏載第1項）規定，依法聲請再審等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同，倘對確定判決以判決違背法令為理由，請求法院撤銷或變更原確定判決，則應循非常上訴程序救濟。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433條前段亦有明文。
三、聲請意旨以其聲請再審案件之施用毒品時間距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，依修正後之毒品危害防制條例規定，應重為觀察勒戒，檢察官卻逕行起訴，本院仍逕予判處罪刑，原確定判決有違背法令之情形云云，係對於原確定判決以違背法令為由聲明不服，核與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，尚非得據為聲請再審之事由。聲請人雖執毒品危害防制條例修正後規定及最高法院109年度台上大字第3826號裁定等意旨，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，然毒品危害防制條例修正後之規定及上開最高法院裁定，性質上屬法律規定及法律見解，與聲請人所犯施用毒品之事實認定無涉，聲請人所指係對原確定判決適用法律之爭執而聲明不服，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審所需「新事實」及「新證據」之要件不合，是聲請人聲請再審之程序，屬違背規定，且無從補正，應逕予駁回。又本件聲請既顯屬程序上不合法，自應逕予駁回，而無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國110年10月22日
刑事第九庭審判長法官黃沛文
法官李健慶法官卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年10月25日
書記官胡家寧