裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1243號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：妨害風化
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第1243號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李淑吟律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第14110號），本院認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與某不知名應召站負責人綽號「 小雨 」（真實姓名年籍不詳）共同基於意圖使女子與他人為性交及猥褻行為之犯意，於民國98年6月間，由「小雨」刊登廣告招攬不特定男客撥打廣告電話，由「小雨」與男客談妥交易內容及價格，並約定交易時、地，再通知被告甲○○駕車搭載應召女子至飯店，而媒介女子與男客在旅館房間內從事性交或猥褻之行為，每次代價新臺幣（下同）4,000元不等，由應召女子得款2,000元，餘則由被告甲○○與「小雨」朋分。嗣於98年6月3日17時許，被告甲○○接獲「小雨」通知，即駕駛車牌號碼000-00號之營業用小客車搭載女子乙○○前往臺北市○○區○○路1段與開封街口之「金財神飯店」，媒介乙○○與男客 羅世安 於金財神飯店房間號碼1915號內為性交行為，惟羅世安尚未付款時，即為警當場查獲，並扣得行動電話（含SIM卡2只，門號0000000000號、0000000000號）2支及保險套2個，因認被告涉犯刑法第231條第1項妨害風化罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第
816號分別著有判例，可資參照。
三、證據能力部分：㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據」；「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2及第159條之5分別定有明文。
㈡查證人乙○○於警詢中雖曾指認被告係應召站之司機，然於
本院審理中業己具結證稱當天係自行搭乘計程車前往金財神飯店，該計程車司機並非被告，當時之指認係依據警員之誘導所致等語（見本院卷第61頁背面至62頁）。參諸證人即查獲本案之員警高揮於審理中亦證稱當時之指認，確未依據內政部警政署頒布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人實施要領」：「一、應為非一對一指之成列指認（選擇式指認）。二、指認前應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵。三、被指認之人在外形上不得有重大差異。四、指認前不得有任何可能暗示、誘導之安排出現。五、指認前必須告指指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中。六、實施指認，應於偵訊室或適當處所為之。七、實施指認應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存証。八、實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊選時照片指認。」等規定，是上開指認程序顯有瑕疵，有受不當誘導及暗示而不具較可信之特別情況，自不符合刑事訴訟法第159條之2之規定，其指認不具有證據能力，不得採為認定本件被告有罪之證據。
㈢至本判決下列所引用之卷證資料（包含供述證據、文書證據
等證據），均非公務員違背法定程式所取得，且被告、辯護人及檢察官於本院準備程序、審判期日對於提示卷證之證據能力，均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，所引用之下列證據，均有證據能力。
四、本件公訴人認為被告涉犯妨害風化罪嫌，無非係以被告於偵查中已坦承於98年6月3日下午搭載乙○○至中華路、開封街口之事實，核與證人乙○○警詢、偵查所證內容相符，復有扣案之行動電話2支及保險套2個為論據。惟訊據被告固坦承當日確係搭載一女性乘客至中華路、開封街口等語，惟堅決否認有何妨害風化犯行，辯稱：伊當天搭載之女子並非乙○○，而係另一名女子丙○○。伊完全不認識乙○○，亦未搭載過乙○○等語。
五、經查：㈠公訴人雖指稱被告業於警詢、偵查中坦承有搭載乙○○云云
，然訊據被告於審理中堅決否認在卷，而稽諸被告於警詢、偵查中之供述，亦僅有供認確有搭載一名女子到中華路、開封街口之事實，惟始終均否認該女子為乙○○，並堅決否認有認識或搭載乙○○，此參諸被告98年6月4日之警詢、偵查筆錄即明（參見偵查卷第9頁及第56頁）。是被告自始即未曾供認有搭載本案所查獲之賣淫女子乙○○，亦未曾有過任何坦承犯罪之自白，公訴人就此部分逕稱被告坦承搭載乙○○一語，顯然缺乏依據。
㈡次查，證人乙○○於本院審理中經傳喚到庭為證，固不否認
當日確有賣淫之事實，然改口證稱當日伊係自行搭乘計程車前往，該司機並非被告等語。並證稱：「警詢中指認被告係因為警察硬是要我說有一個司機載我過去，因為我根本不知道有一個計程車被抓到。在警局的時候，警察告訴我說有一個司機被抓到，說是我的司機，因為我們在偵訊的時候，是分開來的，警察在偵訊的時候，就告訴我那個人叫什麼名字，還告訴我長相，還告訴我說要指認是那個司機，如果我不指認，警察就要告訴我的家人我在作這個。…他們只有告訴我說在我們約的那個地點，中華路跟開封街口天橋上有拍到這個司機，他們有抓到。…在地檢署檢察官問我的時候，我也是照著警察告訴我的說，他們說如果我在地檢署開庭的時候，照著他們講的，我會沒有事情。…他們告訴我說這個司機就是 馬夫 ，但是我不知道有這個人。我沒有跟檢察官說明白，是因為我不知道要怎麼說這件事情，我很害怕警察會來找我。直到地檢署，檢察官告訴我說對方的筆錄口供是什麼，我才發現我是被人家騙了。…所以我今天才要把事情講出來，因為後來我發現他跟我的口供筆錄是不一樣的。當初警察告訴我說兩份的口供筆錄會是一樣的，所以才要我配合他們說的講，因為他們說如果沒有配合，可以拘禁我32個小時，而且還要告訴我的家人。…我當初不知道我的不實陳述，會導致被告無故受到司法的判刑，警察告訴我說這跟你沒有關係，並說被告本來就應該有罪。…我們是在做完警訊筆錄之後，才有見到面，作筆錄當時都是分開沒有見到面，我也不知道有他這個人，是警察硬要把我們兩個人撮合在一起，所以我在警訊中的陳述跟地檢署的陳述都是不實在的。…我覺得這樣做我的心裡過意不去，我有去問過法律諮詢，他們有告訴我說這樣是不對的。警察有跟我說對方就是馬夫，他們告訴我說對方是有罪的，我的部分只是很單純妨害風化的部分，只要我照著他們講的去做就好，只要我指證對方就是司機」等語。是公訴人所舉證據有關證人乙○○指證部分，亦失其依據。
㈢第查，被告於警詢、偵查中即供稱，當時是自福州街搭載一
名小姐至中華路、開封街口，而依該女子之要求停在該地等待，故伊始將車停在天橋下看報紙等語，經核與審理中所辯相符，復核與證人丙○○於本院審理中具結證稱：98年6月
3日當天上午11時許即撥打被告所使用門號0000000000號之行動電話，請被告搭載，並於當日下午1時許開始搭乘被告計程車至泰山、土城等地，嗣於土城下車後，於當日下午5時許搭乘被告計程車前往開封街等語一致，並有台灣大哥大門號0000000000號於98年6月3日之雙向通聯紀錄1紙附卷可稽，足認被告於98年6月3日17時許所搭載之乘客確係丙○○，應可採信。
㈣再查，依本件查獲當時扣案之被告0000000000號手機、賣淫
女子乙○○所持0000000000號手機、嫖客羅世安所持0000000000號手機等三支行動電話之當日通聯紀錄觀察，於98年6月3日查獲當日堪稱完全無任何交集；而依嫖客羅世安之警詢筆錄內容以觀，伊於當日係撥打色情電話0000000000號而向應召站點名小姐，從而始有證人乙○○前來應召之情事，然依本院調閱該0000000000號電話之當日通聯紀錄，亦無任何曾與嫖客羅世安所持0000000000號手機通話之紀錄，是本件所指證被告係擔任應召站之 馬伕 ，而搭載應召女子乙○○前往「金財神飯店」應召一節，於上開四支電話之通聯紀錄綜合以觀，亦完全無任何跡象可循，亦顯然悖乎常理，反而被告所辯當日係搭載證人丙○○部分，有證人丙○○所持手機0000000000號之密集通聯紀錄可證，益證被告之供述與證人丙○○之證述，較屬可信。
㈤末查，稽諸本件之警方查獲過程，係經線報有妨害風化之行
為而於事前埋伏在台北市○○路、開封街口，並持有錄影機進行蒐證，然依本院函調當時之錄影帶內容，並經當庭勘驗結果，除錄有證人乙○○與嫖客羅世安向金財神飯店走去之背影資料及被告所駕駛之083-LZ號營業用小客車停留於天橋下之靜態資料外，其餘並無任何堪供本案被告確有擔任馬伕之積極證據。而訊諸查獲本案之員警高揮復證稱：當天並未親眼看到乙○○自何台計程車下來，亦未親眼見到被告有搭載乙○○等語。矧本件查獲現場係在台北市○○路、開封街口，當地車水馬龍，來往車輛眾多，尤以計程車觸目可見，比比皆是，本件警方既已於事前即埋伏到場蒐證，然仍未能積極證明證人乙○○確係搭乘被告所駕駛之083-LZ號營業用小客車前往應召，是本件是否有錯誤指認計程車、錯誤指認被告為馬伕，致有「錯把 馮京 作馬涼」之情形發生，即有合理之懷疑存在，而無從遽認被告確有擔任馬伕之犯行。
六、綜合上述，本件既無被告之自白，而偵查中證人乙○○之指證，亦經證人乙○○於本院審理中更易其證詞，且言之鑿鑿證稱所搭乘者係另外一台計程車，駕駛者並非被告；而被告所搭載之乘客為另一女子丙○○，復經證人丙○○於本院審理中結證明確，是公訴人所提證據，尚難認被告有妨害風化之犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴意旨所指妨害風化犯行，即不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務中華民國99年1月29日
刑事第十二庭審判長法官李英豪
法官陳慧萍法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉子豪中華民國99年1月29日