臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第549號
原 告 劉明翰
被 告 臺灣盛前運輸有限公司
法定代理人 葉炳乾
訴訟代理人 葉育豪
被 告 廖泳吉
共 同
訴訟代理人 趙子銳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌佰陸拾玖元，及自民國
一０五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告廖泳吉為被告臺灣盛前運輸有限公司（下稱
盛前公司）僱用之司機，被告廖泳吉於民國105年2月16日駕
駛被告盛前公司所有之315-M7號營業用大貨車，行經國道1
號南下170公里200公尺處時，因駕駛不當，因而自後追撞原
告所有，並由第三人 劉宗洲 所駕駛之9119-KS號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因被告廖泳吉上開過
失行徑，造成系爭車輛受損，原告為修復系爭車輛，共支出
修理費用新臺幣（下同）284,202元（其中零件費用192,592
元、工資費用91,610元）；且因系爭車輛受損之故，迄未修
復，致原告缺乏交通工具，而必須另行租賃車使用，根據租
賃車輛之支付費用，原告無法使用系爭車輛366天，每日租
賃車輛費用為300元，原告因而受有代步費用109,800元。原
告依民法第191條之2、第196條、第188條規定提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應連帶給付原告394,002元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告抗辯略以：車輛零件應予折舊，原告願意賠償車輛維修
費13萬，代步費用則不賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道。道路交通安全規則第94條第1項定有明文
。依本件車禍事故之道路交通事故調查報告表㈠之記載，本
件事故地點為國道，該路段為直路、快車道、有車道線（附
標記），並肇事當時天候晴、柏油路面、路面乾燥無缺陷、
無障礙物，視距良好（參本院卷第34頁），並無不能注意之
情形，而依國道公路警察局第3公路大隊泰安分隊（即本件
車禍事故到場處理單位）之調查筆錄記載，被告廖泳吉對肇
事經過自認：「我車由北往南行駛於中線車道，…，當時車
輛正常行駛中，前方車9119-KS減速，我也跟隨減速，可能
我速度比較快。我煞車不及去碰撞9119-KS號車」等語（本
院卷第36頁），是本件車禍之發生，係被告廖泳吉駕駛上開
車號000-00號營業用大貨車行經國道1號南下170公里200公
尺處時，因未遵守與前方車輛（即訴外人劉宗洲駕駛之系爭
車輛）之安全距離，並保持隨時可以煞停之距離，而仍繼續
直行，以致追撞系爭車輛，此亦有臺中市車輛行車事故鑑定
委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可按（本院卷第
30頁背面），則被告就上開車禍事故自應負過失責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第216條第1項、第196條分別定有明文。次按不法毀損他
人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之
價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係於2003年11月（
即民國92年11月）出廠至本件車禍事故發生日即105年2月16
日止，使用期間為12年4月（營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月
者，以月計）；而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數
為五年，依定率遞減法每一年折舊千分之三六九，採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九；據此，系爭車輛使
用期間長達12年4月，既已超過五年，修復以新品替換舊品
之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用十分之九，故其
折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用之十分之一計算
，即19,259元【計算式：零件費用192,5921/10＝19,259
，元以下四捨五入】，加計工資費用91,610元，總計為110,
869元。
五、關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要
件，若無損害即無賠償之可言，此即所謂損害填補原則。原
告固然主張其所有之系爭車輛，因本件車禍而受有代步費用
109,800元之損害，但為被告所否認。本院審酌原告就上開
代步費用之請求係以提出和運租車公司之價目表為證（本院
卷第70頁），惟原告於系爭車輛修復期間，是否確有向租賃
公司承租車輛使用，以及因承租車輛而支付相關費用等涉及
判斷原告請求代步費用損害之要項，均未提出相關租賃車輛
之契約或支付相關憑證為據，原告主張受有代步費用損害一
情，尚屬可疑，而無從採信。原告請求被告賠償代步費用之
損害，並無理由。
六、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額
110,869元及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年10月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427
條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國106年3月9日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月9日
書記官