臺灣臺南地方法院97年度交簡字第1959號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年交簡字第1959號刑事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第1959號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第10770號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於證據欄㈠補充：「被告雖於警詢時坦承有於飲酒後駕車之行為，然矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱喝酒後伊可以安全駕駛云云。然按刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係以「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」為犯罪構成要件，該條係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（0.55MG＼L）或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準（法務部88年5月18日法88檢字第001669號函參照）。次按，許多研究指出呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上或血液中酒精濃度達0.05％（50mg／dl）以上，將使其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞，肇事率比未飲酒時高二倍（參見司法院第45、46期司法業務研究會研究專輯刑事法律專題研究（十七）第307頁，中央警察大學交通學系暨交通管理研究所 蔡中志 --對飲酒不能安全駕駛之執法研究）。
另刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立，然如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，自更不待言。是以本件被告酒後呼氣酒精濃度既然已達每公升0.77毫克，客觀上已達不能安全駕駛之程度甚明，故被告上開所辯顯係事後推諉卸責之詞，殊無足取，本件事證明確，被告犯行堪予認定」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告素行不佳，甫於民國96年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第988號予以緩起訴處分確定（不構成累犯），卻猶不思悛悔，於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升
0.77毫克，已導致其神經反應遲鈍，注意力難以集中，無法注意車前狀況，亦無法適切操控車輛，卻仍駕駛自小貨車行駛於市區道路上，顯漠視公眾道路通行之安全，且犯後未能坦承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
刑事第十庭法官林臻嫺中華民國97年8月26日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官蕭伊舒中華民國97年8月26日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。