臺灣高等法院96年度交抗字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第34號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月18日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第34號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國95年12月5日所為裁定（95年度交聲字第1863號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略稱：紅單上未有抗告人甲○○之簽名，不知為何被開單，抗告人懷疑係被冒用資料，於收到白單後曾至警局查證，有錄影帶及值班警察為證，且紅單開出時間為民國95年6月16日，為何至同年10月26日才收到白單，其間有無不法，請調監視錄影帶及相關警察查證云云。
二、惟道路交通管理處罰條例第87條第1項規定：受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦有明文。本件抗告人駕駛汽車，因前座未繫安全帶，於95年6月16日被警舉發，抗告人於同年10月26日收受交通部公路總局台北區監理所掣發之自裁字40-AEU154834號裁決書，有交通部公路總局臺北區監理所送達回證在卷可證，則其聲明異議之期間應至95年11月17日屆滿（即法定20日不變期間再加計2日之在途期間）。然抗告人遲至95年11月20日始具狀聲明異議，且於95年11月22日方送達於原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所，有聲明異議狀及其上收文章存卷可按，依上揭說明，其異議顯已逾期，原審法院駁回其聲明異議，即無違誤。是本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年1月18日
交通法庭審判長法官呂丹玉
法官林銓正法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳啟文中華民國96年1月19日