臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 110年度鳳秩字第39號
移送機關 高雄市政府警察局林園分局
被移送人 許文昌
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年5月4日高市警林偵社字第11071249500號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
許文昌縱容動物嚇人，處罰鍰新臺幣壹仟元。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。查本件被害人張○宥於移送書所載之行
為時（即民國110年3月18日）為未滿12歲之兒童，依前開
規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。
二、被移送人許文昌於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：110年3月18日17時30分許。
㈡地點：高雄市○○區○○街○○○巷○號之地下室停車場門口
前。
㈢行為：縱容動物嚇人。
三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同
）12,000元以下罰鍰：三、驅使或縱容動物嚇人者，社會秩
序維護法第70條第3款定有明文。又社會秩序維護法第70條
第3款係稱驅使或縱容動物嚇人者，其中所謂驅使係指用積
極的行為驅使動物去嚇人，所稱縱容則係指消極的對於有看
管義務之動物不加看管而容認其恣意嚇人之謂。經查，被移
送人於警詢時坦承於上開時、地未將其所飼養之黑色犬隻（
下稱系爭犬隻）以牽繩拴住，適逢證人 張馨予 騎乘機車搭載
其子即被害人張○宥經過上開地點，系爭犬隻旋即衝上前咬
傷張○宥一情，並供稱：我當時在大樓對面的雜貨店坐在那
邊與人聊天，並帶著我所飼養的系爭犬隻在旁邊，但我未用
牽繩栓住牠，突然有一台重機車經過通往大樓門口，我看到
該機車上前踏板有載著兩隻狗，接著系爭犬隻就衝出去咬傷
了機車後座的張○宥，但過程中我並未看見，我是聽到張○
宥的哭鬧聲音，才出去查看是什麼情況，始知道系爭犬隻咬
傷人；當時發生情況很快，我來不及管好系爭犬隻，加上系
爭犬隻看到機車上的兩隻狗才衝出去，我是剛解開牽繩要讓
牠去上廁所，但我一鬆開事情就發生了；據我所知系爭犬隻
看到其他狗，都會衝出想要跟其他狗玩等語（本院卷第7至
9頁），核與證人張馨予於警詢證稱：我於上開時、地騎乘
重機車MSR-2022號搭載張○宥，機車前踏板有載著兩隻柴犬
，要返回住家大樓地下室停車場，到達地下室門口時，突然
系爭犬隻跑出來撲向張○宥，並張口咬傷張○宥的左前手臂
，隨後系爭犬隻就跑走；我確信系爭犬隻並未以牽繩約束，
如有綁住就不會咬傷張○宥等語（本院卷第12頁）大致相符
，並有瑞生醫院診斷證明書、受（處）理案件證明單、張○
宥受傷照片、系爭犬隻照片等件在卷可稽（本院卷第29至35
頁），可知被移送人既飼養系爭犬隻，即為系爭犬隻之占有
人，本應就系爭犬隻負起危險源監督人責任，且其明知系爭
犬隻看到其他狗會上前玩耍，卻未在解開牽繩讓系爭犬隻上
廁所時嚴加看管，而上開地點於上開時地會有住戶、路人往
來，足認被移送人於解開牽繩未嚴加看管系爭犬隻，而導致
系爭犬隻咬傷張○宥之行為，已屬縱容動物嚇人之行為，是
被移送人上開違序之事實，應堪認定。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第70條第3款縱容
動物嚇人之規定。爰審酌被移送人上開違序行為之違犯情節
、行為動機、目的、手段、智識程度、對公共秩序與社會安
寧所生危害，及被移送人與張馨予業已達成和解賠償所受損
害、張馨予於警詢時 陳明 不提出告訴（本院卷第27頁、第41
至42頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。
五、依社會秩序維護法第45條第1項，第70條第3款，裁定如主
文。
中華民國110年6月23日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年6月23日
書記官蔡毓琦