臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第373號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度金上訴字第373號

上訴人

即被告 戴琬誼

選任辯護人 張顥璞 律師

田欣永 律師

王毓伶 律師

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第693號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6351號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

一、上訴駁回。

二、戴琬誼緩刑肆年，並應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束。

　　理　由

一、上訴即本院審理之範圍：

　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本案業據上訴人即被告戴琬誼（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第128頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。

二、被告上訴意旨略以:我坦承犯行，並已與告訴人 程雅甄 、 蘇寶聯 (下稱程雅甄等2人)達成調解及履行賠償完畢，確有真誠悔悟之意，請從輕量刑及宣告緩刑等語。

三、本院之判斷：　　

　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院114年度台上字第2323號判決意旨參照)。

　㈡原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案中國信託商業銀行帳戶資料提供給「往事隨風」收受匯款及依「往事隨風」之指示轉匯款項購買泰達幣並轉至指定錢包之行為，可能將遂行洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使程雅甄等2人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗；考量被告之犯罪動機、目的、手段、否認犯行且未賠償程雅甄等2人損失之犯後態度、侵害法益程度；並審酌其在本案犯罪中所參與之程度與角色，並非居於集團核心地位；復衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑9月及併科罰金新臺幣(下同)3萬元、有期徒刑7月及併科罰金2萬元，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑有期徒刑1年，併科罰金4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

　㈢本院經核原審判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告於原審否認犯行且未賠償之犯後態度，雖於上訴後終能知錯坦承犯行，並於本院審理時已與程雅甄等2人達成調解及已給付賠償金完畢，有雲林縣麥寮鄉調解委員會調解書、新北市鶯歌區調解委員會調解筆錄、刑事告訴人陳述意見狀在卷可證(本院卷第137至145頁)，但被告前已耗費相當之司法資源，並經原判決就其犯行逐一詳加論駁，其是直到上訴後於本院審理中始為上述犯後態度之轉變，且其此部分犯後態度並經本院列入緩刑之考量(詳後述)，是被告以前開上訴意旨提起上訴，請求撤銷原判決並從輕量刑等語，為無理由，應予駁回其之上訴。

　㈣緩刑之宣告:

　1.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可證，其因一時失慮犯下本案，犯後於本院審理時已知錯坦承犯行，並獲得程雅甄等2人之諒解及同意對被告為緩刑之宣告，有刑事告訴人陳述意見狀可按(本院卷第141、145頁)。是以，本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知被告緩刑4年，以啟自新。

　2.被告係因法治觀念薄弱而誤觸法網，為使其戒惕並從中記取教訓，俾以導正其行為及加強被告之法治觀念以預防再犯之必要，於審酌本案犯罪情節及檢察官、被告對緩刑負擔之意見(本院卷第130至131頁）等情後，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育4場次。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束。

　3.倘被告如未履行前開負擔及預防再犯命令，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。　

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏