臺灣高等法院109年度聲字第4466號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第4466號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4466號聲請人即被告 陳瑜亮 選任辯護人 劉明昌 律師上列聲請人即被告因109年度上訴字第2464號詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳瑜亮（下稱被告）於警詢、偵訊及原審審理時均坦承犯行，配合司法調查，也無狡辯，於原審並無安排調解，至本院雖積極想求得被害人原諒，也願賠償被害人損失，但未能求得原諒，調解無法圓滿，而聲請人在押迄今已10月，深知悔悟，心中掛念妻小，孩子年幼，請體恤聲請人為人父擔憂家中一切事宜之心情，年關將近，准予具保新臺幣5至8萬元，並每天至當地警察局簽名、報到，讓聲請人得以返家過年並安頓家中一切事宜等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認其犯加重詐欺等罪之嫌疑重大，有
反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而於民國109年7月10日裁定並執行羈押，復自109年10月10日起延長羈押2月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟其涉犯刑法第339條之4
第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等罪嫌重大，並經原審判處有期徒刑1年6月、1年6月，應執行有期徒刑2年3月，上訴後，經本院判決上訴駁回（尚未確定）。參以現今詐欺集團猖獗，被告極易再次接觸本件集團或其他詐欺集團成員，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復考量被告夥同其餘共犯多人，利用一般民眾欠缺法律專業知識，未稔司法機關案件程序，及對於公務員執行職務公權力之信賴感，以偽稱公務員之非法方法詐得不法所得，嚴重破壞國家公權力機關之威信；於短期內為多次詐欺取財犯行，所任者又係收水工作，非屬集團基層；多次詐得提款卡、存摺、金飾、金錢等財物非微，致被害人積蓄追索無著，財產損害非低，且有重要共犯尚未查獲到案，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。至被告聲請意旨述及犯後態度、家中情況等情，僅係本案量刑斟酌事項，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由，被告徒憑前詞，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年11月13日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官章曉文法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國109年11月17日