臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第388號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐 隆
複代理人 陳中憲
被 告 黃弓柏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟叁佰貳拾玖元，及自民國一百零
五年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰貳拾玖元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年6月10日16時36分許，騎乘車牌
號碼000-000號重機車，行經臺中市○○區○○○○街與天
水西四街口處，因過失撞損原告所承保，訴外人 蔡旻臻 所有
、由訴外人 古朝榮 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後
，支出修復費用新臺幣（下同）20,904元（零件3,972元、
工資5,422元、烤漆11,510元），原告已本於保險責任賠付
完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法
第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告20,904元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出查核單、賠款滿意書、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、統一發票、照片、估價單、行車執照等件
為證，並有臺中市警察局第六分局函送之道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表及
照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。按
汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告
於警詢時已陳稱：「我當時駕駛L5B-875重機車沿天水西四
街右轉天水西二街往文心路方向行駛，於事故地點，我注意
左側來車，未注意右側來車，致我見右側來車時已反應不及
發生碰撞」；古朝榮於警詢時陳稱：「我當時駕駛1960-NT
自小客車沿天水西二街由天水西三街往東方向行駛，於事故
地點，我直行時，突然天水西四街有1輛機車衝出來，我反
應不及，對方撞上我車」等情明確，有道路交通事故談話紀
錄表在卷可考，是依此情形研判，可認被告駕車途經本件肇
事路口時，並未注意左右有無來車，作隨時停車之準備，適
古朝榮駕車通過該路口，致臨危之際已煞車不及，二車發生
碰撞而肇事，故被告對本件車禍之發生應負過失之責，當可
認定。
(二)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛支出之修復費用共20,904元，其中零件
3,972元、工資5,422元、烤漆11,510元，有前揭估價單等件
為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，本件系爭車輛之原發照日期為95年1
月4日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損
害之104年6月10日，實際使用期間為9年餘，依行政院公布
之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1,000分之369；依「固定資產折舊率表」
附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部
分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折
舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得請求為397元（計
算式：3,972×0.1＝397，元以下4捨5入）。另加計工資5,4
22元、烤漆11,510元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復
費用為17,329元。
(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年1
2月12日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付17,329元，及自105年12月12日
起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔829元，餘由原告負擔。
中華民國106年3月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官張捷菡