臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度虎小字第59號
原 告 安釗鑑 即 安舜 工程行
被 告 保證責任雲林縣土木建築勞動合作社
法定代理人 郭張清缺
訴訟代理人 郭同會
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元，及自民國一○五年六月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為營造業之合作社組織，係雲林縣元長鄉和
平國小（下稱和平國小）二樓廁所整修之承攬商，原告則係
被告的小包，與被告訂立口頭之工程承攬契約，約定施作和
平國小二樓廁所地面架高處及隔間打除至原底結構、廁所內
部牆面磁磚打除及打除垃圾清理下樓等工程項目（下稱系爭
工程），並約定系爭工程款新臺幣（下同）30,000元，於完
工後付款，嗣被告再追加廁所外牆磁磚打除（下稱追加工程
），並約定追加工程款4,000元，是總工程款共計34,000元
。詎原告於民國105年4月1日施工完畢後，被告未依約給
付工程款項，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告與原告口頭成立承攬契約，約定由原告將和
平國小發包的廁所內的牆面及地面馬桶等拆除，工程款僅25
,000元，且無追加工程，完工達到標準始可領取，惟原告當
時工程牆壁及地面未打除到沙漿層，未達到建築師之要求，
導致後續工程無法進行，建築師的勘驗也沒有通過，原告之
工程尚未達到約定之檢驗標準，故被告未給付工程款等語置
辯。並答辯：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其承攬被告所承包和平國小二樓廁所整修之系爭工
程，被告並追加打除廁所外牆磁磚工程，系爭工程款30,000
元及追加工程款4,000元，總工程款共計34,000元，業據其
提出與所述相符之工程請款單為證（見本院卷第8頁），並
經本院從和平國小二樓廁所施工光碟照片（見本院卷第208
頁、第211頁），可看出廁所磁磚確實已打除，應可認定被
告有追加工程，且已完工之事實。本院審酌施工照片中現場
有數位工人施工、施工面積，認為原告系爭工程價款30,000
元尚屬合理，又追加工程之外牆目視寬約1公尺多，追加
工程價款4,000元亦屬合理，則原告上開之主張，應堪採信
。被告雖以兩造所約定之工程款僅25,000元，且無追加工程
等語抗辯，尚難憑採。
㈡被告以原告就系爭工程的牆壁及地面未打除到沙漿層，深度
不足而未達到建築師之檢驗標準云云置辯。觀諸系爭工程之
拆除工程施工查驗表，記載原粉刷層未拆除完成、原磁磚未
拆除完成（見本院卷第193頁），與原告自承牆面部分只剔
除磁磚，沒有打除水泥砂層（沙漿層）等語一致（見本院卷
第234頁正反面），應可認定原告就牆壁部分確實未打除沙
漿層。而上開拆除工程施工查驗表記載地坪拆除須打除至原
樓板面未完成（見本院卷第193頁），原告則主張地面部分
已打除到結構體（見本院卷第234頁），尚有所不符，本院
認為查驗表之記載應較為可信，故原告就系爭工程地面部分
應未打除至樓板結構體。惟查，原告施工品質是否達到建築
師的要求，與原告與被告合意之施工內容係屬二事。原告主
張其係依被告的要求只剔除牆面磁磚而未將沙漿層剔除，因
為這樣施工被告即可在原有水泥沙漿上直接以黏著劑貼上磁
磚，而且若水泥砂漿一併剔除的話，會產生較大片的崩裂，
對原告而言較省工，只剔除磁磚則因要一片一片剔除，反而
造成原告施工不易（見本院卷第234頁反面），其所述應值
採信；本件原告並無承攬廁所洗手臺工程，若原告未依兩造
約定之施工品質打除地面及牆壁，則何以被告會冒著未來可
以會遭監造建築師查驗地面及牆壁未達標準而需重新施作的
風險，未先要求原告改善，即在廁所地面上施作緊靠牆面的
洗手臺砌磚工程？（見本院卷第189、198頁），顯然可推
知原告就地面及牆壁之施工品質已達雙方約定之品質無疑，
原告施工品質縱未達監造建築師之標準，亦無礙於原告已完
成系爭工程。故系爭工程既已完工，揆諸上開意旨，被告應
依契約就原告所完成工作給付報酬，尚難以未符合建築師檢
驗標準，而拒絕給付報酬。
㈢綜上所述，原告依兩造承攬法律關係，請求被告應給付原告
34,000元及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月5日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。另
被告聲請傳喚證人 黃憲國 建築師，證明施工拆除壁面打除深
度幾公分始符合標準程度，然其待證事項，已如前述，兩造
就系爭工程之牆面及地面打除工項，既係依被告指示施作完
成，與建築師檢驗標準無涉之事實已堪認定，並達於可為裁
判之程度，本院自無再予傳喚之必要，附此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月17日
虎尾簡易庭法官張淵森
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年3月20日
書記官王政偉