臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 106年度彰簡字第89號
原 告 蕭儀豐
黃貴深
黃貴瀛
黃貴海
黃恩蕾
蕭淑娟
黃伯嶺
蕭儀章
共 同
訴訟代理人 張繼準 律師
常照倫 律師
原 告 蕭陳玉霞 （ 蕭基明 之承受訴訟人）
蕭正良 （蕭基明之承受訴訟人）
蕭美慧 （蕭基明之承受訴訟人）
蕭美香 （蕭基明之承受訴訟人）
蕭美鴻 （蕭基明之承受訴訟人）
陳宛妤 （蕭基明之承受訴訟人）
陳依琳 （蕭基明之承受訴訟人）
被 告 吳炎發
訴訟代理人 吳朝琴
上列當事人間因請求分割共有物事件，原告於民國106年2月6日
向本院為訴之追加，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。
二、本件原告於民國106年2月6日遞狀追加聲明為：「一、確認
被告就坐落彰化縣○○市○○段○○○○○號土地及同段1505
-1地號土地於101年12月5日之登記無效。二、被告應將第1
項之登記予以塗銷。三、原告應就第1項塗銷回復登記後之
同段1505地號土地及同段1507地號土地辦理繼承登記。四、
兩造共有同段1505地號土地及同段1507地號土地准予裁判分
割如起訴狀所載之分割方案」等情。經查：
㈠本件為分割共有物訴訟，以土地登記謄本上所載之所有權人
為共有人，以消滅共有關係為目的之形成之訴，法院審理之
內容係審酌土地使用現狀、兩造意願、經濟價值等情形而為
適法之分割，並無審查先前土地登記是否合法之功能，與原
告追加聲明一、二部分確認101年12月5日土地登記無效、塗
銷等情，並無請求基礎事實同一或訴訟資料得以沿用之情形
。
㈡且如允許原告為訴之追加，並就原告聲明一、二部分為中間
判決，除與民事訴訟法第383條之中間判決法律規定不符外
，尚須待原告所提起上開追加之聲明一、二部分（即原告所
請求之中間判決）勝訴確定後，再由原告持該確定勝訴中間
判決先為辦理塗銷登記，回復登記土地所有權人為原告之被
繼承人 蕭再順 之狀態。而原告之追加聲明三部分，係請求原
告自己辦理繼承登記，即請求法院准許原告以吳炎發為被告
命原告自己為繼承登記之可能，顯然無訴之利益。是縱本院
先為下中間判決，本件仍須經原告自行辦理繼承登記，方得
續行本件分割共有物訴訟。再者，本件經原告追加後，訴訟
標的價額將逾越新臺幣50萬元，為通常訴訟程序，是如兩造
就追加聲明一、二部分有上訴之情形，或原告追加聲明一、
二部分獲敗訴判決，均使本件分割共有物須待上開追加之訴
訟判決確定後方得續行，審理期間得長達3年6個月，顯然有
礙於本件分割共有物訴訟之終結。是本件原告訴之追加不符
合民事訴訟法第255條第1項之規定，其追加為不合法，應予
駁回。
三、爰裁定如主文。
中華民國106年3月17日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年3月17日
書記官葉春涼