虎尾簡易庭105年度虎簡字第204號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　105年度虎簡字第204號
原　　　告　 林文清
被　　　告　 李健明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號判例參照）。又本票執票人，依票據法第
123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非
訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事
件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上字第76
號判例參照）。本件被告執有以原告名義所簽發如附表所示
之本票五紙（下稱系爭本票），並向本院聲請准予強制執行
，經本院以105年度司票字第366號民事裁定准予強制執行
厚，原告以借貸金額利息已扣除還款外，尚提供其他物品供
抵押擔保，以民間借貸清償交易習慣，原告若無法還款，被
告得以原告提供之物品抵償為由提起抗告，由本院105年度
抗字第32號裁定駁回抗告確定乙節，業經本院調取上開本票
裁定及抗告之民事卷宗核閱無訛，是系爭本票既由被告持有
並主張權利，而原告否認被告對原告有系爭本票債權存在，
顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確
認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起
本件確認債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘
明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告李健明所持有原告所簽發如附表所示本
票5紙，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行，業經本院
以105年度司票字第366號裁定准許在案，嗣原告提出抗告
，仍由本院以105年度抗字第32號裁定駁回確定。惟原告僅
向被告借款一次新臺幣（下同）10萬元，同時簽發面額10萬
元之本票與同額借據予被告，原告並以價值7至8萬的音響
器材（下稱系爭音響）抵押予被告，作為原告無法還款時之
抵償。嗣因被告向原告催討借款，伊無法清償，遂依被告要
求再開立1張18萬元借據（見本院卷第19頁）與附表所示5
紙發票日之本票（下稱系爭本票）。且原告有陸續以3,000
元、5,000元不等金額還錢給被告，故系爭本票債務已部分
清償，實際欠款並沒有這麼多。爰提起本件訴訟，請求確認
被告持有原告所簽發如附表所示本票債權不存在等語。並聲
明：㈠確認被告持有以原告為發票人，如附表所示之本票債
權及利息債權均不存在。㈡被告應將如附表所示之本票返還
原告。
二、被告則以：被告係透過朋友即證人 柳志雄 說原告要做音響生
意，請被告幫忙，才借給原告。被告係借款18萬元予原告，
由原告於103年11月2日簽立同額之借據，與一張面額8萬
元、其餘5張面額均為2萬元的本票，共計18萬元之本票。
嗣因原告有還款2萬元，被告遂將其中1張2萬元本票還給
原告，並由原告在借據上註記104年4月31日還款2萬元，
是原告尚餘16萬元借款未清償。原告有寄放音響於被告處，
惟係為使被告相信原告有資金需求要做生意使用，並非抵押
品等語資為抗辯，並答辯：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告持系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本
院於105年11月16日以105年度司票字第366號本票裁定准
予強制執行，原告雖提出抗告，仍由本院於105年12月19日
以105年度抗字第32號裁定駁回確定等情，業經本院調閱上
開民事卷宗核閱屬實。
㈡本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據
債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票
人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，
必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進
行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消
滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原
則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發
票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票
人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號判決參照
）。本件原告主張其僅向被告借款10萬元，系爭本票及18萬
元借據係因其嗣後無法還款，應被告要求再次簽立的等語，
故被告自應就消費借貸18萬元且已交付借款予原告之事實舉
證。查被告提出借據1紙，上載款項為18萬元，並記載「右
之款項確實向貴台借用實正無訛」，且由原告簽名於上，借
據左下方並註記「104年4月1日貳萬元還款」之字樣，此
有借據可憑（見本院卷第19頁），且無兩造所不爭，堪信為
真實。又被告提出其與原告於104年2月1日之電話錄音檔
，在電話中原告向被告稱：「我拿錢給你、開票給你慢慢還
，我家長輩不知道…因為我從上個月開始要還你錢…我會慢
慢還」等語，此經本院當庭勘驗在卷（見本院卷第34頁反面
），再從原告開立之系爭本票5紙共計16萬元，加上借據上
註明「104年4月1日貳萬元還款」之字樣，亦佐證被告所
稱原告本來是開立18萬元的本票，因為原告有還款2萬元，
被告遂將其中1張2萬元本票還給原告等語，足堪採信。本
院認為原告於電話中表示要償還被告金錢，雖未提及數額，
惟原告簽立18萬元的借據，並開立共18萬元之本票，堪信兩
造確有成立消費借貸契約，且被告已將18萬元交付原告無訛
。至於原告主張系爭本票已清償部分金額，惟為被告所否認
，原告亦未舉證以實其說，故其所辯尚難採憑。
㈢原告復主張以系爭音響抵押與被告，做為無法清償時之抵償
之約定，惟為被告所否認。觀諸借據記載「以上嗽叭音等物
品取回」，其記載詞句顯有缺漏且不完整，無從認定兩造有
何於原告未能償還借款時，由被告就系爭音響為抵償之意，
從而本院無法就此為有利原告之認定，原告此部分之主張，
亦無可採。
㈣綜上所陳，原告既未能舉證證明其已部分清償附表所示本票
債務及兩造曾就系爭音響抵押作為無法清償債務時之抵償約
定，則原告起訴請求確認本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月17日
虎尾簡易庭法官張淵森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年3月20日
書記官王政偉
附表
┌───────────────────────────────┐
│105年度虎簡字第204號│
├──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1│103.11.2│20,000元│103.12.30│103.12.31│CH751066│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2│103.11.2│20,000元│104.1.31│104.1.31│CH751067│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│3│103.11.2│20,000元│104.2.28│104.2.28│CH751068│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│4│103.11.2│80,000元│104.3.31│104.3.31│CH751064│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│5│103.11.2│20,000元│104.4.30│104.4.30│CH751069│
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘