臺灣高等法院105年度抗字第298號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第298號民事裁定

裁判日期：民國105年05月25日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第298號抗告人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 代理人 辛純昌 上列抗告人因與相對人 楊格 間假處分事件，對於民國105年1月
5日臺灣桃園地方法院105年度全字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條固有明文。惟為此項聲請，依同法第533條準用第526條第1項、第284條之規定，對於請求及假處分之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度台抗字第849號民事裁判要旨參照）。若債權人未盡釋明之責，即不符假處分之要件，不得逕命供擔保而為假處分之裁定。
二、抗告意旨略以：抗告人對第三人 楊從文 有新臺幣100萬元之本息債權，詎楊從文為逃避抗告人追償，竟將其所有門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○巷○號7樓建物及坐落之同市區○○段○○○○號土地應有部分233/10000（下合稱系爭不動產），以買賣為登記原因，移轉所有權予第三人 楊昭明 ，嗣楊昭明死亡後，再以繼承為登記原因，移轉所有權予相對人，抗告人擬訴請法院撤銷楊從文、楊昭明及相對人間之前揭法律行為，將系爭不動產回復登記為楊從文所有，為免相對人任意處分系爭不動產，致日後不能強制執行，或甚難執行，有聲請假處分之必要等語。
三、經查，抗告人所為上開主張，固據提出債權憑證、系爭不動產之登記謄本及異動索引、民國96年9月20日楊從文之財產歸屬資料清單等證據為憑（見原法院卷第7至17頁），惟此等證據，至多僅得釋明假處分之請求，即抗告人欲在本案訴訟請求之標的及請求之原因事實，對於假處分之原因，即請求標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，無從使本院產生信其主張大致為正當之心證，難認抗告人已盡釋明之責。蓋所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號民事判例要旨參照），遍查全卷，抗告人除泛稱依相對人之心態及行為模式，極可能隱匿財產云云外，並未提出證據供本院即時調查；而觀諸卷附債權憑證上所載執行之案號（見原法院卷第7、8頁），例如原法院80年度執字第1889號強制執行事件，可知抗告人對楊從文之執行名義已取得20年以上，依據抗告人提出之系爭不動產登記謄本及異動索引（見原法院卷第10至16頁）、96年9月20日楊從文財產歸屬資料清單（見原法院卷第17頁），尚可知系爭不動產至遲於96年間即屬楊從文所有，處於抗告人可強制執行之狀態，顯見相對人於102年6月26日取得系爭不動產所有權前後，抗告人對楊從文之債權並無變化，然相對人自102年6月26日取得系爭不動產，迄今已近3年，未見系爭不動產之現狀有所變更，難認相對人有何將隱匿財產之心態或行為模式，相對人取得系爭不動產之原因為繼承，尤難認係抗告人所主張之與楊從文共謀脫免執行行為，抗告人所云假處分之原因，應是其主觀臆測之詞。從而，原法院認抗告人未釋明假處分之原因，駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年5月25日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官黃珮禎法官許炎灶正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年5月25日
書記官王詩涵