臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度訴字第14號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告甲男（真實姓名年籍住居所詳卷）
選任辯護人 簡雯珺 律師
簡燦賢 律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6038號、114年度偵字第365號），本院裁定如下：
主 文
甲男自民國一百一十四年八月十六日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。
二、經查，被告甲男（真實姓名詳卷）因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第5項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像既遂、未遂罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對兒童犯刑法第315條之1第2款之罪，犯罪嫌疑重大。再者，被告曾向員警陳報錯誤之居所地址，可合理認其有隱匿居所逃避審判之可能；其於偵查中自承經被害人Ａ女父母反應Ａ女遭偷拍後，即趕快將剩下的影片刪掉，有事實足認被告有湮滅證據之虞。又被告所涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，本案被害人數眾多、次數非低，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿、滅證之可能性甚高，是被告有刑事訴訟法101條第1項第1、2、3款之羈押原因。再參酌本案之犯罪形式，在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而有羈押之必要，爰裁定於民國114年1月16日起執行羈押，並於114年4月16日、114年6月16日分別為第1次、第2次延長羈押。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年8月4日訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見及審酌卷證資料，被告坦承大部分犯行，且依卷內各證據資料所示，本院認為被告涉犯上開等罪，犯罪嫌疑重大。被告於犯案後有事實足認其有逃亡、湮滅證據之虞，業如前述；而其所涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，本案被害人數眾多、次數非低，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險。再者，審酌被告於案發時為小學代理教師，其利用女童上廁所時，尾隨進入隔壁廁所，以手機自廁所隔間板下方縫隙攝錄女童如廁之影像，而起訴書所載之本案被害人高達29人、次數有55次，被告被訴之犯行對年幼被害人所造成傷害甚鉅。又經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院進行精神鑑定，診斷被告為窺視症及強迫症，疑似合併非專一型戀童症、戀物症、觸摩摩擦症等，具有高再犯之風險，有該院司法精神鑑定報告書附卷可查。斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。從而，本院依刑事訴訟法第101條之規定，於訊問被告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，兼衡以兒少保護、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為確保國家追訴及刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年8月16日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 邱正裕
法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 張瑋庭