臺灣花蓮地方法院98年度訴字第316號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第316號刑事判決

裁判日期：民國98年08月24日

裁判案由：偽證

臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度訴字第316號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2682號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。
事實
一、緣甲○○與 閻孝宗 係朋友關係，甲○○於民國97年11月18日22時許騎乘閻孝宗所有之車牌號碼000-000號之重型機車，搭載閻孝宗自花蓮縣花蓮市○○路遠東百貨公司尾隨 吳郁倩 所駕駛之自小客車至花蓮縣○○鄉○○路○段○號前，閻孝宗以徒手毆打吳郁倩，致吳郁倩受有傷害。甲○○竟於臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第87號被告閻孝宗傷害案件於
98年1月16日檢察官開偵查庭時，供前具結，就案情有重要關係之事項虛偽證稱：「（問：97年11月18日晚上10點有騎被告摩托車出去？）有，載「阿源」明穎工程行的同事，在四八市場附近。（問：當天晚上10點左右你在何處？）我在四八市場附近吃東西。（問：當天晚上有載別人？）無。」云云。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查而起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對上揭犯行坦承不諱，並有證人閻孝宗於檢察官偵查時之證述，且有臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第87號被告閻孝宗傷害案98年1月16日訊問筆錄暨證人結文、通聯紀錄、本院98年度易字第137號98年6月8日準備程序筆錄各1份在卷可稽。足徵被告任意性之自白，核與事實相符，洵堪採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，最高法院71年臺上字第8127號、84年臺上字第3949號著有判例可資參照；查被告於前開案件之檢察官偵查中之證詞既非屬實，若檢察官因此採信，則閻孝宗可能因該證言而經檢察官為不起訴處分，是其上揭證詞自屬與案情有重要關係之事項無誤；故核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告為使其友人閻孝宗脫罪不惜為虛偽證詞，妨害司法公正與真實發現，量刑本不宜輕，惟念其犯後能坦承犯行、深感悔悟，年紀尚輕，涉世未深，且犯後態度尚佳等一切情狀，量處如
主文所示之刑。又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其犯罪後已坦承犯行，表示其知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵來茲而啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國98年8月24日
刑事第二庭法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月24日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。