臺灣臺中地方法院97年度中交簡字第2745號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中交簡字第2745號刑事判決

裁判日期：民國97年12月25日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中交簡字第2745號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第28035號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國97年11月21日12時30分許起至同日13時30分許止，在臺中縣大里市塗城國小後方工地內，與友人飲用高粱酒之酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車牌號碼0000-00自小貨車由上址上路，欲返回臺中縣大里市住處。嗣於同日14時3分許，在臺中縣大里市○○路○○○號前，與甲○○騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生車禍，致甲○○因而受傷（傷害部份未據告訴）。乙○○肇事後，因恐遭警實施酒測，先下車查看甲○○傷勢後，便先離開肇事現場，跑回家通知其妻子 陳桂足 到現場處理。迄於同日16時23分許，乙○○始前往警局接收吐氣酒精濃度測試，其測試值為1.12MG/L，始查知上情。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢及偵查中自白不諱，核與證人甲○○、陳桂足證述之情節相符，並有臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、肇事現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片10張在卷可憑，足認被告自白確與事實相符。
二、按酒精對人體之作用，因個人體質而有不同，究需飲用多少數量之酒類或呼氣及血液中酒精含量達如何之濃度始為不能安全駕駛，尚難為一致之規定，此亦刑法未以飲酒數量或呼氣及血液中酒精含量濃度，作為酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪構成要件之故，自應以行為人酒後之實際駕駛行為、反應、精神狀態等客觀可察之狀況資為判斷。本件被告坦認於駕車前確有飲用酒類之事實，而為警查獲時，所測量呼氣中酒精濃度為每公升1.12毫克，已逾道路交通安全規則第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度超過每公升零點25毫克而不得駕車之程度之4倍，顯具相當之危險性，且被告飲酒後駕駛上開自小貨車，與證人甲○○發生車禍等情，足認係被告係因酒後受酒精影響致其注意能力減退而無法妥適駕車，故其當時已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態之事實，已堪認定。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告對於酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，當有所悉，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣中酒精濃度達每公升1.12毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛，雖未發生交通事故，但對行車安全已生危害，自應予以相當之非難，且參被告前業已因犯服用酒類、不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以緩起訴期間為1年，並向國庫支付新臺幣6萬元作成96年度偵字第5667號緩起訴處分確定（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），而未能記取教訓，再犯本案，實屬不該，惟念及犯後坦承犯罪，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本庭提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國97年12月25日
臺中簡易庭法官李慧瑜上正本證明與原本無異。
書記官陳青瑜中華民國97年12月25日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。